Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-10670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1706/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика Ространснадзора по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО "РТИТС" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора), в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника и почтовых расходов в общей сумме 67 896, 71 руб, причиненные ему незаконными действиями должностных лиц Центральное МУГАДН Ространснадзора в ходе производств по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, постановлениями по которым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что оба постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по жалобам ФИО1 вступившими в законную силу решениями судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 г. и от 16 июля 2020 г. с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи при обжаловании этих постановлений, признанных незаконными, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 67 896, 71 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 2 237 руб. и почтовые расходы в размере 896, 71 руб.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по двум постановлениям должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, отмены этих постановлений по жалобам истца вступившими в законную силу решениями судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 г. и от 16 июля 2020 г. с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом также установлено, что фиксация этих административных правонарушений производилась в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предполагало привлечение к ответственности собственника транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак Р 254 ТВ 123, которым по данным ГИБДД России на момент фиксации правонарушений являлся ФИО1

Основанием для отмены постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке послужили установленные судом обстоятельства передачи этого транспортного средства ФИО1 арендатору ООО "Стройком" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи, в предмет которого входил правовой анализ двух постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование, подготовка жалоб на указанные постановления, представительство интересов заказчика по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства вины должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора в принятии постановлений по делам об административных правонарушениях, отмененных в установленном законом порядке, а также прямой причинно-следственной связи между этими постановлениями и расходами ФИО1 на оплату юридической помощи и почтовых расходов.

При этом, районный суд исходил из наличия у истца права на возмещение таких расходов лицом, в фактическом владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство на момент фиксации административных правонарушений в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора в рамках двух производств по делам об административных правонарушениях и причинением ему материального ущерба и морального вреда, полагая, что при разрешении спора суды необоснованно оставили без внимания правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к неверному расширительному толкованию оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьями 151, 1069, 1100 ГК РФ, не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, а также - государства в лице его уполномоченных органов в соответствии со специальной нормой статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Из приведенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8 правовых позиций о применении указанных норм в случаях фиксации административных правонарушений автоматическими средствами, следует, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Приведенные нормы материального и процессуального права и акты их обязательного толкования были правильно применены судами при разрешении настоящего спора.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника в административных делах, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, то есть ООО "Стройком" во владение и пользование которого транспортное средство было передано истцом на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а не должностные лица Центрального МУГАДН Ространснадзора, действовавшие в соответствии с законом.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда основаны на верном применении статей 151, 1100 ГК РФ, учитывают правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, из которого следует, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи