Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8498/2023[88-11647/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5522/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - ? долю квартиры по адресу: "адрес", стр. 44, указав, что является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство после смерти матери.

ФИО4 являлась родной сестрой ФИО5, умершей

ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после смерти

ФИО5 состояла в браке с ФИО6, который умер

ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему принадлежала спорная квартира, которую он завещал брату ФИО1

ФИО5, пережившая мужа на 1 день, приняла наследство в виде обязательной доли в наследстве, поэтому ФИО4 унаследовала эту долю после смерти ФИО5

ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что аналогичные требования разрешены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество прекращено.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по нестоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичным требованиям истца, предъявленным к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением Савеловского районного суда "адрес", указав, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", стр. 44 в наследственную массу, признании права собственности на эту квартиру. ФИО2 в обоснование иска указывал, что спорная квартира, подаренная ФИО5 ФИО6, подлежит возврату в ее собственность и включении в наследственную массу имущества, оставшегося после ее смерти, поскольку ФИО5 пережила

ФИО6 на один день.

Кроме того, истец ссылался на наличие у ФИО5 обязательной доли в наследстве умершего ФИО6, эти доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод Савеловского районного суда "адрес" о тождественности заявленного спора ранее разрешенному.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесено по другим требованиям и другому основанию, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не изменила и не отменила решение суда первой инстанции, поэтому решение в части обязательной доли судебной коллегией не выносилось, противоречит тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены суждения и правовое обоснование по вопросу обязательной доли ФИО5 в наследстве после смерти супруга.

Сведений об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья