Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8508/2023[88-13128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "СТ Тауэрс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2022 (УИД: 77RS0007-02-2021-014464-31))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТ Тауэрс" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТ Тауэрс" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав иск тем, что на основании договора участия в долевом строительстве NДДУ-МС/1235-2С.1-52-24/12/2019, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан объект долевого строительства - апартаменты, общей площадью 101, 6 кв.м, условный N, номер на этаже 11, условный тип 2С.1, расположенные на 52 этаже в доме по адресу: "адрес". Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 8.2 договора, на объект долевого строительства застройщиком установлен гарантийный срок в течение 5 лет. В течение гарантийного срока установлены строительно-технические недостатки, кроме того, исследованием установлено, что апартаменты переданы истцу меньшей площадью, установленной договором, в связи с чем, согласно п. 4.4.1 договора, ответчик обязан вернуть истцу разницу между общей проектной площадью объекта и его фактической стоимость. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и выплате денежных средств, составляющих разницу в стоимости объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец выразил свое несогласие с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность, указывая на то, что данный пункт ущемляет права истца. На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 13.1 договора участия в долевом строительстве, возместить убытки в размере 490 000 руб, разницу в цене договора в размере 1 037 349, 45 руб, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 527 349, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "СТ Тауэрс" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СТ Тауэрс" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СТ Тауэре" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 101, 60 кв.м, номер на этаже 11, условный номер апартаментов 1 235, расположенное на 52 этаже, башни 1, по адресу: "адрес"; стоимость договора за объект долевого строительства в размере сумма. была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, составила сумму в размере 765 214, 80 руб. Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передано помещение, общей площадью 101, 6 кв.м, сведения о котором включены под номером N. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении строительно-технических недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЛЭС Эксперт", исходил из установленного факта наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков в размере сумма, а также, поскольку застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма Исходя из нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере сумма, не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что при наличии спора, связанного с исполнением сторонами своих обязательств по договору, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения застройщика, поскольку наличие указанного пункта не явилось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене договора и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что объект долевого участия передан истцу в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку объект был поставлен на кадастровый учет на основании выполненных кадастровых работ привлеченным застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными ведомственными нормативными актами, доказательств обратного не представлено. При этом кадастровым инженером в установленном законом порядке был составлен технический план в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было постановлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона N 218. Кроме того, судом отмечено, что в апартаменте выполнена внутренняя отделка помещений, в связи с чем фактически произошло уменьшение разницы между общей проектной площадью и фактической, что было отражено в заключениях экспертов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество с определенными в акте характеристиками, без увеличения площади, передано истцу, что последним не оспорено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что по условиям заключенного договора долевого участия окончательные характеристики объекта подлежали определению по результатам обмеров в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ, а окончательная площадь объекта подлежала определению после сдачи комплекса в эксплуатацию и получении данных по результатам кадастровой деятельности. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судом объективно установлено, что общая площадь спорного объекта составила 101, 6 кв.м. по результатам кадастровой деятельности на основании проведенных обмеров объекта долевого строительства и составления технического описания, осуществленных в установленном порядке кадастровым инженером ООО "Оллвин Гео"; помещение истца с такими характеристиками поставлено на кадастровый учет, в отсутствие данных о внесении изменений в показатели площади вследствие ошибки; указанные показатели площади были закреплены сторонами в передаточном акте. При этом апелляционным судом отклонены доводы истца о несоответствии площади объекта условиям договора, отсутствии подтверждения расхождения площади вследствие обстоятельств, за которые не отвечает застройщик, неверной оценке судом выводов заключения эксперта в части установленной площади, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения отражения достоверных характеристик объекта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи