Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8514/2023[88-11927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Татьяны Степановны к отделу МВД России по району Кунцево г. Москвы, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы и заместителю начальника отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Луневу С.Н. о признании действий законными и восстановлении регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3438/2022), по кассационной жалобе Акуловой Татьяны Степановны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Акулову Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Кудряшову Л.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы и заместителю начальника отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы

Луневу С.Н, указав, что в связи с принятием наследства после смерти своего отца ФИО5 и его супруги ФИО10 (Зуйковой) З.И. в виде квартиры по адресу: "адрес", она обратилась в органы регистрационного учета, представила все затребованные документы (в частности, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, выданное на основании свидетельства о праве наследства по закону) и была законно зарегистрирована по данному адресу.

Однако заключением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Лунева С.Н. от

ДД.ММ.ГГГГ признан установленным факт фиктивной регистрации Акуловой Т.С. по вышеуказанному адресу и постановлено, что данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Истец утверждала, что факта ее фиктивной регистрации по месту жительства не было, так как она заполнила бланк заявления, выданный сотрудником МФЦ Кунцево, и представила затребованные документы. Решением суда, экспертизой либо иным способом представленные ею документы фиктивными либо прекращенными действием не признавались. Сведения об их фиктивности или прекращении действия также отсутствуют в заключении заместителя начальника отдела ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на изложенные обстоятельства, Акулова Т.С. просила суд признать действия отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы в отношении ее регистрации по адресу: "адрес", "адрес" законными, восстановить регистрацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Акулова Т.С. просит об отмене судебных постановлений, настаивая на законности заявленных требованиях и их обосновании, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению кассатора, судом при разрешении спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что квартира по адресу:

"адрес" на основании заключенного с Департаментом городского имущества по ЗАО "адрес" договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Акулову С.П. (отец истца) и Акуловой З.И. (супруга Акулова С.П.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и рамках наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО1 в размере ? доли в праве на квартиру. Оставшаяся ? доля в праве на квартиру унаследована ФИО6 (супругой наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру и выдано соответствующее свидетельство.

В 2016 г. ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принятого новое решение об удовлетворении иска: право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: "адрес", прекращено; за ФИО6 признано право собственности на указанную долю в квартире и с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация - 1 137 000 руб, размещенная истцом на счете Управления Судебного Департамента в "адрес".

Также в апелляционном определении было указано на то, что постановление суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на ? долю квартиры, регистрации права собственности ФИО6 на указанные долю.

На основании дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследником ее имущества по завещанию являлась ФИО7, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от нотариуса получена справка о наследовании имущества по завещанию после смерти ФИО6 по завещанию в виде квартиры по адресу: "адрес".

В июне 2021 г. ФИО7 обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево "адрес" о признании действий по регистрации Акуловой Т.С. в квартире незаконными.

В рамках судебного разбирательства по административному делу

Nа-0496/2021 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево "адрес" проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Т.С. в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес", произведена на основании ее заявления, поданного в МФЦ районов Можайский и Кунцево и представленных документов, в том числе свидетельства о регистрации права в ЕГРН на долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что запись о регистрации права ФИО1 на долю в квартире, удостоверяемая этим свидетельством, на ДД.ММ.ГГГГ была погашена в ЕГРН на основании судебного решения от 2016 г, заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево "адрес" ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором признан установленным факт фиктивной регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу и постановлено, что данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы и другим ответчикам о признании действий по ее регистрации в квартире законными и восстановлении регистрации по месту жительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1991 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

17 июля 1995 г. N 713, и исходил из того, что на момент обращения Акуловой Т.С. в 2021 г. с заявлением о регистрации ее по месту жительства, она собственником квартиры не являлась, а представленные ею в качестве подтверждения такого права документы фактически являлись недействующими, следовательно, действия ответчиков по регистрации ее по месту жительства не могут быть признаны законными, а регистрация восстановлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с принятыми по делу судебными актами основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм закона, а также направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана с соблюдением требований, установленных процессуальным законом, а нормы материального применены верно.

Вопреки мнению кассатора в ходе судебного разбирательства по делу судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: