Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8519/2023[88-13135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2022 (УИД: 77RS0012-02-2021-015201-77))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу "адрес", кадастровый N, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В собственности ФИО12 находилась квартира по адресу "адрес", кадастровый N. Истец длительное время не мог оформить свидетельство о праве на наследство, поскольку в результате мошеннических действий не мог получить свидетельство о смерти отца. Отец был похоронен как неустановленное лицо, с учёта в спорной квартире снят в связи со смертью, при этом было представлено поддельное свидетельство о смерти N-БО N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ такая запись, как и любая другая запись о смерти ФИО12 в отд. ЗАГС Администрации "адрес" отсутствует. Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, квартира на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. Истец указывал, что право собственности к ответчику могло перейти только на основании поддельных документов. По факту мошеннических действий со спорной квартирой было возбуждено уголовное дело, в связи с чем судья Пресненского районного суда "адрес" вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру и за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12 на спорное жилое помещение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб, в доход бюджета "адрес" - в сумме 32 004, 66 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему, как сыну наследодателя ФИО12, в 2021 году выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств во вкладах и автомобиль, наследственные права ФИО1 после смерти наследодателя ФИО12 не оспорены. В собственности ФИО12 находилась квартира по адресу "адрес", кадастровый N. Приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления в отношении эпизода незаконного завладения спорной квартирой. Указанным приговором установлено, что договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку он заключён после смерти собственника спорной квартиры - ФИО12 и от его имени; договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, поскольку ФИО2 не приобретала спорную квартиру, она должна была получить за его оформление в титульное владение денежные средства за вознаграждение (в размере около 100 000 руб.). Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО10 в отношении эпизода завладения указанной квартирой признаны обоснованными, факты, установленные судом, подтверждены материалами дела. Из представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО10 и Зиминым A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ФИО2 не приобретала спорную квартиру, договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, очная ставка была положена в основу приговора.

На основании сведений ЕГРН права в отношении квартиры зарегистрированы за ФИО2 Наследодатель ФИО12 был похоронен как неустановленное лицо, с учёта в спорной квартире снят в связи со смертью, при этом было представлено поддельное свидетельство о смерти N-БО N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отд. ЗАГС Администрации "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесение которой в оЗАГС Администрации "адрес" не подтверждено. Свидетельство о смерти ФИО12 было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.302, 305, 1111, 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в порядке наследования должно быть признано за истцом, квартира должна быть истребована из незаконного владения ответчика ФИО2, поскольку спорная квартира была переоформлена на имя ответчика после смерти титульного собственника по очевидно поддельным документам, следовательно, выбыла из владения наследника помимо его воли.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по делу, поскольку истцом не было подтверждено восстановление срока для принятия наследства, а также невозможность получения свидетельства о смерти, о необоснованном отказе в применении срока исковой давности с учетом действий наследника при его вступлении в права на наследственное имущество.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи