Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8580/2023[88-10217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2021 по иску Соколовой ФИО13 к ООО ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис-Групп" Максименко А.А. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Котомина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис-Групп" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4686757, 13 руб, уплаченные за "адрес" N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости объекта по договору и рыночной стоимостью на момент расторжения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части долевого участия в строительстве квартир N и N в размере 3 413 942, 87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" ФИО5 без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части оставления его жалобы без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истицей были выполнены обязательства дольщика по договору, при этом застройщиком обязательства со своей стороны нарушены, строительство дома завершено не было, а потому истица имеет право на расторжение договора долевого участия и на возмещение своих убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6, который в свою очередь являлся одним из дольщиков ООО ПСК "Стройспецсервис- ФИО2", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным решением по настоящему делу его права не затрагиваются. Доводы ФИО6 о необходимости привлечения к участию в деле всех дольщиков данного застройщика основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис- ФИО2" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по существу его апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи