Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8655/2023[88-9604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1230/2022), по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении ООО "Зетта-Страхование" с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены, С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 35 700 руб, что послужило причиной для обращения общества в суд.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащем определении обстоятельств дела, ввиду того, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, что противоречит положениям закона об ОСАГО.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Citroen Berlingo, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Skoda Octavia.

ДТП его участниками оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием соответствующего требованиям закона программного обеспечения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта-Страхование", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Центр оценки "Профессионал" по инициативе ООО "Зетта-Страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia без учета износа составляет 107 300 рублей, с учетом износа составляет 71 600 рублей.

В адрес ФИО7 страховой компанией направлено письмо с предложением направления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая не соответствует требования ФЗ "Об ОСАГО". ФИО7 согласия на ремонт в указанной СТОА в адрес страховой компании не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. (с учётом износа), компенсировала расходы на экспертизу в размере 2 100 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 35 700 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральных законов N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховая компания в нарушение закона не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, заключила, что он вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с чем, признав действия финансового уполномоченного соответствующими требованиям закона и не найдя в них нарушений, отказал в удовлетворении требований иска.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ООО "Зетта- Страхование" в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктов "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными и соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи