Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8657/2023[88-11665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп", ФИО3 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5170/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гошин групп"), ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (требований)

N/ ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и ФИО3, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный долговор N на сумму 52 448, 86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Протвинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору N/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав (требований) N уступило ФИО6 право требования взыскания задолженности с ФИО1

Истец утверждает, что о заключении договоров цессии ему стало известно из определения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о замене взыскателя ее правопреемником.

Названные договоры ФИО1 полагает ничтожными, поскольку при заключении между ним и ПАО ВТБ 24 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась, у ответчиков отсутствовало право на заключение договоров уступки прав (требований) по кредитному договору, кроме того, у ответчиков не имелось лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 52 448, 86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Протвинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований)

N/ДРБ, по которому права (требования), принадлежащие

ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", которое по договору уступки прав (требований) N от

ДД.ММ.ГГГГ уступило эти права ФИО3

Определением Протвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на ФИО3, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ определение Протвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, взыскана судом в пользу банка. На стадии исполнительного производства исключается оказание взыскателем банковских услуг, подлежащих лицензированию, личность взыскателя для должника по исполнительному производству значения не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на уступку требования.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ - до принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора, в связи с чем в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в приведенной редакции при разрешении настоящего спора применению не подлежал.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи