Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-865/2023[88-4095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении места открытия наследства, признании наследника не принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/072/107/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об установлении места открытия наследства, признании наследника не принявшим наследство.

Решением Харцызского межрайонного суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО6 Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО6 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО6 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории ФИО6 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории ФИО6 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, Харцызский межрайонный суд ФИО6 Народной Республики, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики, руководствуясь положениями статьи 1642 Гражданского кодекса ФИО6 Народной Республики, статей 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив наследственное дело N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о непринятии ответчиком, ФИО2, наследства после смерти отца. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком наследства и получение соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования о признании местом открытия наследства после наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место его проживания и нахождения имущества по адресу: "адрес", оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, межрайонный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о непринятии ответчиком, ФИО2, наследства после смерти отца.

Требования о признании местом открытия наследства после наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место его проживания и нахождения имущества по адресу: "адрес", правомерно оставлены судами без удовлетворения ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харцызского межрайонного суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи