Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8681/2023[88-11689/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки SUZUKI SX4, земельного участка с кадастровым номером 33:03:000242:75 и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", р-н Кольчугинский, муниципальное образование "Раздольевское", садоводческое товарищество "Мелиоратор", надел 3, уч. 75, денежных вкладов в публичном акционерном обществе Сбербанк России на счете NА98738290303652 обез. мет. счет (золото) - 292 780, 66 руб, на счете N, 52 руб, включении этого имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 в порядке наследования права на 3/8 доли в праве собственности на названное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Денежные средства, размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк:

NА98738290303652 (обезличенный металлический счет (золото) в сумме 292 780, 66 руб. и N в сумме 20 166, 86 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, ? доля денежных средств включена в наследственную массу после смерти ФИО3, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на названных счетах на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в суммах

109 792, 75 руб. и 7 562, 57 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 3 547, 11 руб. и оплату юридических услуг - 2 634 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 181 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 и 3.3 соглашения установлено, что гонорар адвоката составляет 70 000 руб. Срок внесения оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги представителя ФИО2 оплатила, о чем представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Из решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заявленной истцом цене иска 890 979, 61 руб. требования удовлетворены частично на сумму 117 355, 32 руб, то есть удовлетворено 13, 17 % от заявленных требований, отказано в удовлетворении 88, 83 % требований.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы ФИО2 на оплату услуг представителя разумными, учел объем проделанной представителем работы, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО4 и исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 62 181 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение Кольчугинского городского суда "адрес" законным и обоснованным, указав, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям пропорциональности и разумности, соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы несостоятельны, так как из соглашения об оказании юридической помощи следует, что за участие представителя в судебных заседаниях производится оплата в сумме 15 000 руб. за одно заседание, представитель принял участие в семи судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств оплаты услуг, несостоятельна.

В подтверждение оплаты 70 000 руб. представлена квитанция

N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, том 3). Форма квитанции утверждена решением Совета Федеральной палаты адвокатов от

ДД.ММ.ГГГГ. Оформление адвокатским образованием приема в кассу наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (заявителем в жалобе указана неправильная дата письма) неправомерна, так как согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств; имеют информационно-разъяснительный характер; не направлены неопределенному кругу лиц; не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья