Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8693/2023[88-10782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий, обязании передать ключи, взыскании компенсации мольного вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ФИО3, адвоката по ордеру ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, третьего лица ФИО13, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы в указанное жилое помещение своим отцом ФИО13, но их регистрация в квартире была формальной. На протяжении двадцати лет ответчики в жилом помещении не проживают, никакого интереса к нему не проявляют, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют.

ФИО3 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и иные средства доступа для беспрепятственного пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, расходов по госпошлине в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что бывшая супруга их отца ФИО1 на протяжении длительного времени препятствует им в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери. В 2012 году решением суда сторонам был определен порядок оплаты коммунальных платежей, во исполнение которого они передавали ФИО1 денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ они смогли попасть в квартиру только при помощи сотрудников правоохранительных: органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен, во встречном иске отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указано на неполное и неправильное установление нижестоящими судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета из указанной выше квартиры отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес"у, "адрес", передать дубликаты ключей, кода от входной двери подъезда, а также от внутренних помещений квартиры. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ее дочь ФИО4, ее бывший муж ФИО13 и его сыновья ФИО2 и ФИО3 ФИО1 и ФИО13 состояли с зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было определено 3/5 доли в оплате, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением. Согласно сообщению ОМВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес", фактически, проживают ФИО4 и ФИО1, что было установлено при выходе сотрудника ОМВД по вышеуказанному адресу. Информации о создании препятствий в проживании в квартире по указанному адресу ФИО2 и ФИО3 с 2016 года по настоящее время в ОМВД не имеется.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10. По ходатайству ответчиков был допрошен свидетель ФИО11.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положения ст.ст. 17, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерац" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, в то время как выезд ответчиков из жилого помещения был временным и, как следствие, право пользования жилым помещением они не утратили.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности в части встречного иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценки установленных по делу обстоятельств, а также к не согласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: