Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8728/2023[88-10579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Суат Кызык к ООО "Центр Универсальных торгов" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2734/2022), по кассационной жалобе ФИО1 Суат Кызы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 Суат Кызы обратилась в суд с иском к ООО "Центр Универсальных Торгов" о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиевой ФИО6. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды неверно определели обстоятельства дела, не установили факт перечисления ответчиком суммы внесенного Алиевой М.Х ФИО5. задатка на счет ООО "Центр специальных и спортивных программ", в интересах которого был заключен договор о задатке, в связи с чем, сумма задатка присвоена ООО "Центр Универсальных Торгов" и является неосновательным обогащением.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года ООО "Центр специальных и спортивных программ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе проведения которого организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" были назначены открытые торги на ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника (лот N) в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1С.К. и организатором торгов был заключен договор о задатке, во исполнение которого истец перевела на расчетный счет ООО "Центр Универсальных Торгов" задаток для участия в торгах по лоту N в размере 8999460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги открытого аукциона, по результатам которых торги по лоту N организатором торгов были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Одновременно принято решение о заключении с ФИО1С.К, как с единственным допущенным к торгам участником, договора купли-продажи лота по цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества - 89 994 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1С.К. и продавцом ООО "Центр Универсальных Торгов" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по лоту N, а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить его стоимость в размере 89994600 рублей, включая задаток в размере 8999460 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты его цены со стороны ФИО1С.К. исполнен не был.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, в их совокупности с условиями заключённых между сторонами договоров, руководствовался положениями статей 8, 1102, 1103, 1107, 448 ГК РФ, установив, что согласно достигнутым договоренностям, истец утратила право на возврат внесенного задатка, в связи с неоплатой основного договора купли-продажи, и, установив отсутствие оснований для применения правил о взыскании неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Довод истца о том, что судом не проверен факт перечисления ответчиком суммы внесенного ФИО8. задатка на счет ООО "Центр специальных и спортивных программ", в интересах которого был заключен договор о задатке, не может повлиять на правильное по существу решение суда, основанное на верно применённых нормах материального права и условиях соглашений, заключённых между сторонами, ввиду чего отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи