Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8772/2023[88-10586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РЭУ 21 района Измайлово" о признании акта о технологическом присоединении недействительным, обязании внести изменения в акт о технологическом присоединении, выдаче акта с указанием корректных сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1203 /2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "РЭУ 21 района Измайлово", в котором просил признать недействительным акт о технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего ему, предоставленный ответчиком и содержащий сведения о максимально выделенной нежилому помещению истца электрической мощности в размере 0, 85 кВт; обязать АО "РЭУ 21 района Измайлово" внести в него изменения с указанием корректных сведений о максимально предоставленной электрической мощности в размере не менее 4, 6 кВт.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование судами нормативных актов, а также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", общей площадью 52, 0 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Энергопринимающие устройства данного нежилого помещения в установленном порядке присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион".

В целях переоформления документов о технологическом присоединении нежилого помещения к электрическим сетям истец обратился в ПАО "Россети Московский регион", которое сообщило истцу, что нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям опосредованно от сетей вводного устройства, балансодержателем которого является АО "РЭУ 21 района Измайлово".

Акт технологического присоединения электроустановки нежилого помещения истца в АО "РЭУ 21 района Измайлово" отсутствует, так как электроустановка не имеет подключения к сети вводного устройства дома, а присоединена к квартирному стояку электроснабжения. АО "РЭУ 21 района Изайлово" не является балансодержателем сети электроснабжения и собственником объектов электросетевого хозяйства жилого дома по адресу: "адрес", максимальная нагрузка энергопринимающих устройств, подключенных к поэтажным щиткам многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 0, 85 кВт, документы о выделении на нежилое помещение истца мощности 5 кВт в АО "РЭУ 21 района Измайлово" отсутствуют.

Истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию для восстановления документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил, в связи с отсутствием документов о выделенной дополнительной мощности.

Истец не согласен с данным размером мощности, указывая, что технологическое присоединение прежнего собственника нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время истцу, позволяло использовать электроэнергию в большем размере, однако документы о первичном технологическом присоединении не сохранились.

Истец не обращался с вопросом о перераспределении мощности электроэнергии, выделяемой на многоквартирный дом, на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме исходя из того, что доказательств перераспределения мощности, равно как и сведений о мощности, ранее закрепленной за присоединенным энергопринимающим устройством истца, не представлено, согласия собственников многоквартирного дома на перераспределение мощности не имеется, и ответчик не обладает правом на перераспределение мощности поставляемой дому электроэнергии. Вместе с тем, суд отметил, что право истца на получение необходимого количества электроэнергии может быть реализовано путем обращения в сетевую организацию в установленном законом порядке за получением дополнительной мощности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца о привлечении к участию в деле иных жильцов и собственников помещений в доме, в решении суда не отражены сведения о привлечении к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства для анализа новых материалов и пояснений, подготовки возражений, а также вызове в суд специалиста, обладающего необходимыми техническими познаниями, чем лишил истца возможности реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи