Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8780/2023[88-10783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2545/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО5, адвокатов ФИО6, ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о признании недействительным брачного договора, заключенного 05 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что в нарушение процессуальных норм не рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поданное ДД.ММ.ГГГГ, при этом были допрошены свидетели, которым он был лишён права задать вопросы по существу дела, суд неверно истолковал нормы материального права как о длительности срока исковой давности, так и о начале его течения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье

г. Москвы от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами расторгнут брак.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым, указанная квартира, перешла в собственность ответчика ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на неё.

В обоснование иска истец указывал, что в период с января 2016 года, в его адрес стали поступать угрозы, в том числе, вымогательство денежных средств, на истца было совершено нападение, связанное с егго предпринимательской деятельностью, в связи с чем, супругами было принято решение заключить спорный брачный договор.

Истец полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от претензий третьих лиц, условия спорной сделки ставят истца в крайне неблагоприятные для него последствия, поскольку он лишился совместно нажитого имущества, по решению суда истец был выписан из квартиры, в настоящее время ответчик выставила квартиру на продажу.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 40, 41, 42, 44, 153, 160, 167, 170, 421, 421, 432 ГК РФ пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения брачного договора ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, при этом смысл и значение договора, его правовые последствия были нотариусом ему разъяснены, кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось ещё одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку брачный договор подписанный сторонами, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, истец заключил брачный договор, в связи с угрозой хищения имущества со стороны третьих лиц, а также о том, что у истца не имеется иного жилого помещения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Довод о нерассмотренном ходатайстве истца об отложении дела, не может повлиять на правильное по своей сути решение суда, ввиду того, что согласно материалам дела данное ходатайство, направленное посредством электронного документооборота, поступило непосредственно судье после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а показания допрошенных в ходе данного судебного заседания свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи