Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8876/2023[88-10572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2589/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, полагает, что на момент его обращения в РСА не имелось оснований для обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Опель, под управлением собственника ФИО5, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису.

Заявление о компенсационной выплате в результате указанного ДТП было направлено истцом в РСА, которое ему отказало, ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", у которого не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении которого арбитражным судом не принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 931, 1064 ГК РФ, 12, 14.1, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай является страховым и подлежит разрешению в порядке прямого возмещения убытков, путём обращения истца в СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что у СПАО "Ингосстрах" остается обязанность по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что при заключении договора электронном виде ФИО1 в целях снижения размера страховой выплаты, намеренно были указаны несоответствующие действительности данные относительно транспортного средства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи