Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8892/2023[88-10640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-907/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4, ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 1.697.777.139 руб. 36 коп. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение от 6 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционной определение в ином составе судьей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ПАО "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 14 декабря 2022 года,, указывая, что судом ненадлежащим образом оценены доводы стороны ответчика оспаривавшего заключение им спорного договора поручительства, ввиду подложности имеющейся в нём подписи ФИО1, считает, что судом необоснованно не применён к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Мастер Лайн" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили Договор об открытии кредитной линии 3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии линии N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило частично, не возвратив сумму основного долга в размере 328 000 000 руб, задолженность по указанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет

1.075.051.089 руб. 55 коп.

ООО "Мастер Лайн" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили Договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило денежные средства в размере 200.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило частично, не возвратило сумму основного долга в размере 190.000.000 руб, задолженность по указанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет 622.726.049 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 были заключены Договоры поручительства N и N, согласно которым, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии N от

ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 заключили Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, а обязательства ФИО1 перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-145500/17 дополнительные соглашения от 7 февраля 2017 года о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 162, 196, 200, 361, 362, 363, 367, 431, 434, ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключении им спорного договора, отвергнуты исходя из позиции данной стороны в споре, рассмотренном арбитражным судом по вопросу признания недействительным расторжения договора поручительства, в ходе рассмотрения которого ответчик не заявлял о его подложности и недействительности, ввиду чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правового значения заявления о недействительности данной сделки.

Также подробно исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого судом мотивированно отказано, так как его надлежит исчислять с даты окончания действия основного кредитного договора, а не с даты предъявления требований о досрочном возврате кредита.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи