Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8924/2023[88-10764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6 с участием прокурора ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, интересы которой представляет ФИО1, "адрес", Управлению жилищной политики администрации округа Муром, МКУ округа Муром "муниципальный жилищный фонд" о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение и возврате квартиры в собственность муниципального образования, и по встречному иску ФИО4, интересы которой представляет ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения (N).

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Муромского городского суда "адрес" от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, 2005 года рождения, интересы которой представляет законный представитель ФИО1, администрации округа Муром, Управлению жилищной политики администрации округа Муром, МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" и, с учетом уточнений, просила: признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", обязать МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, включив ФИО2 в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сонанимателя жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес", признать недействительным договора на передачу квартиры с кадастровым номером: 33:26:050109:255 по адресу: "адрес", в собственность ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием округ Муром в лице Управления жилищной политики администрации округа Муром, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", и возвратить квартиру с кадастровым номером 33:26:050109:255 по адресу: "адрес" собственность муниципального образования округ Муром.

В обоснование иска указано, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлся ФИО8, который проживал в данной квартире один. В феврале 2014 года он вселил в жилое помещение по указанному выше адресу ФИО2 как члена своей семьи, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был зарегистрирован брак. С 2014 года ФИО8 и ФИО2 проживали в квартире одной семьей, имели совместный бюджет, совместно делали ремонт в квартире, которая до вселения ФИО3 находилась в запущенном состоянии. ФИО8 хотел зарегистрировать ФИО2 в указанном жилом помещении, но это у него не получилось, так как в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО8 - ФИО12 ФИО9 С.А. исполнялись обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, производилась оплата за данную квартиру, что подтверждается представленным платежными документами, а также производились ремонтные работы.

Следовательно, будучи вселенной ФИО8 в квартиру по адресу: "адрес", в качестве члена семьи, ФИО9 приобрела право на данную жилую площадь как член семьи нанимателя, и с февраля 2014 года у ФИО10 возникло право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, но после его смерти ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире и нести обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО2 фактически занимает спорное жилое помещение по договору социального найма и подлежала включению в договор социального найма. В период рассмотрения судом иска ФИО3 о признании права пользования квартирой ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации спорной квартиры и зарегистрировала право собственности на нее в органах Росреестра. В связи с этим ФИО3 были заявлены требовании о признании недействительным договора на передачу квартиры с кадастровым номером: 33:26:050109:255 по адресу: "адрес", в собственность ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием округ Муром в лице Управления жилищной политики администрации округа Муром, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", и возврате квартиры с кадастровым номером 33:26:050109:255 по адресу: "адрес" собственность муниципального образования округ Муром. Основанием для заключения с ФИО4 оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность гражданина, явился договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенный между МКУ округа Муром" Муниципальный жилищный фонд" и ФИО4, в связи с этим, ФИО3 заявлены требования об обязании МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, включив ФИО2 в договор социального найма жилого помещения N от 24.12.2021в качестве сонанимателя жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес".

Заключая договор приватизации, ФИО4, действующая с согласия своего законного представителя ФИО1, не получила письменное согласие ФИО3 на приобретение квартиры в собственность, злоупотребила своими правами, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку ей достоверно было известно о рассмотрении в Муромском городском суда иска ФИО9 о признании права пользования спорным жилым помещением.

ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявлен встречный иск к ФИО3 о выселении ФИО3 из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО4, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что ФИО9 незаконно занимает спорное жилое помещение, чем препятствует реализации прав собственника. В срок, установленный собственником жилого помещения, ФИО2 не выселилась из квартиры, связи с чем подлежит выселению на основании судебного решения.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО3 (паспорт серия 17 02, N)-к ФИО4 (паспорт серия 17 19 N), законные интересы которой представляет ФИО1 (паспорт серия 17 04, N), к администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457), Управлению жилищной политики администрации округа Муром, (ОГРН 1143334001480, ИНН 3334022418), МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" (ОГРН1153334000137, ИНН 3334022584) о признании за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", обязании МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, включив ФИО2 в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сонанимателя жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес", о признании недействительным договора на передачу квартиры с кадастровым номером: 33:26:050109:255 по адресу: "адрес" собственность ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием округ Муром в лице Управления жилищной политики администрации округа Муром, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", и возврате квартиры с кадастровым номером 33:26:050109:255 по адресу: "адрес" собственность муниципального образования округ Муром, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, законные интересы которой представляет ФИО1, к ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" была включена в реестр муниципального имущества муниципального образования округ Муром.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПЖРЭП N и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вс ФИО1 А.С. (п. 3 договора социального найма жилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации округа Муром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации округа Муром.

Согласно информации, предоставленной МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" ДД.ММ.ГГГГ (данная информация предоставлена в материалы наследственного дела) в квартире по адресу: "адрес", был зарегистрирован ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, 2005 года рождения.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО12- А.С, являющаяся дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" и ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя ФИО1, заключен договор N социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием округа Муром, от имени которого действует Управление жилищной политики администрации округа Муром, и ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя ФИО1, ФИО4 получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру с кадастровым номером: 33:26:050109:255, находящуюся по адресу: "адрес". Право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для встречного иска. При этом суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что она вселялась в спорное жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, с соблюдением порядка, установленного нормами ЖК РФ. При этом судом учтено, что ответчик по первоначальному иску, вселенная в жилое помещение своим отцом в несовершеннолетнем возрасте приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, в то время как истец по первоначальному иску, не получив согласия на вселение законного представителя несовершеннолетнего ребенка, равного права пользования жилым помещением с нанимателем квартиры по договору социального найма не приобрела. Указанное обстоятельство обусловило вывод суда о правомерности приобретения ответчиком в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и

гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 2).

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства, установленные судом исходя из предмета и оснований, сформулированных истцом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование доводов иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречным искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, и наличии оснований для удовлетворения иска встречного. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: