Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8944/2023[88-11467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1897/2022)

по кассационной жалобе Евсеевой Зинаиды Григорьевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино", в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 141 636 руб, расходы по оценке ущерба в размере 23 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино".

В иске указано, что в июне 2019 г. произошел залив квартиры истца атмосферными осадками в результате нарушения герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома в ходе его капитального ремонта, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Ответчиком не исполнена в досудебном порядке претензия истца о возмещении ущерба.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. С ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 636 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы за проведение оценки в размере 23 500 руб, оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 705 руб, на уплату почтовых расходов в размере 88, 54 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 332, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Несмотря на содержащееся в жалобе истца требование об отмене судебных постановлений в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме.Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом компенсации морального вреда и штрафа до размеров, которые, по мнению истца, приводят к фактическому освобождению управляющей организации от ответственности за нарушение прав потребителя.

Из дела видно, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии такой части общего имущества многоквартирного дома как его кровля, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств страховщиком на предмет их соразмерности штрафу, суд обоснованно исходил из наличия письменного заявления ответчика о снижении штрафа, в котором приведены конкретные обстоятельства, не позволившие управляющей организации обеспечить содержание кровли многоквартирного дома в состоянии, исключающем нарушение ее герметичности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения штрафа до 20 000 руб.

При этом, судом были приняты во внимание разъяснения пунктов 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи