Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9006/2023[88-11052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнева С.А. к Пупкову Э.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Диденко Э.В. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения Пупкова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнев С.А. обратился в суд с иском к Пупкову Э.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО6 задолженность по коммунальным платежам в размере 20354 рублей 80 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280534 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481 рубля 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 рублей 89 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора составила 60000 рублей в месяц (п. 4.1. догорвора). Также ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом за ФИО6 осталась непогашенной задолженность за коммунальные платежи. Кроме того, истцом при приемке квартиры было обнаружено, что жилое помещение и имущество, находящееся в нем повреждены, Стороны договорились о компенсации ФИО6 поврежденного им имущества истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого ответчиком выполнено не было. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Цена договора составила 60000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 60000 рублей (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, наниматель ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные услуги (потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взнос за капитальный ремонт, вывоз ТБО) согласно выставленным счетам соответствующих организаций. Оплату за интернет и кабельное телевидение производит наниматель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истца.

Согласно представленному истцом заключению по строительно- техническому исследованию "адрес", составленному ООО "Бизнес Эксперт", в результате исследования специалистами в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", выявлены повреждения отделки и мебели, возникшие после даты передачи квартиры в аренду. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры в состояние на дату до передачи в аренду составила 340534 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, чем причинил истцу материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта ООО "Бизнес Эксперт".

Довод ответчика о покрытии всего ущерба размером обеспечительного платежа в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден документально, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Судом в основу решения положено представленное истцом заявление, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280534 рублей 20 копеек, за вычетом обеспечительного платежа в размере 60000 рублей.

Поскольку обязательства по договору найма жилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные платежи в размере 20354 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 300889 рублей (20354 рублей 80 копеек + 280534 рублей 20 копеек).

Одновременно с разрешением спора в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика верно взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10813, 44 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи