Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9021/2023[88-11138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СЗ "ТИРОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Егоровой А.А. к ООО "СЗ "ТИРОН" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ "ТИРОН" Лапина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N Сал-5(кв)-5/5/2(1) Долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 23-й км, "адрес". Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что договором установлен гарантийный срок на жилой дом ? 5 лет. За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ", согласно заключению которого N СТЭ-800М-20Д от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ устранению выявленных недостатков составляет 213319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213319 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298646 руб. 60 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на проведение досудебной строительной-технической экспертизы в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 358 руб. 04 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТИРОН", как застройщиком, и Егоровой А.А, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается 1комнатная квартира, условный N, номер на площадке 2, проектной площадью 19, 30 кв.м, расположенная на 5 этаже, в 5 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", НАО, поселение Московский, в районе д.Саларьево, уч. 22/1, корпус 5. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N к договору.

Цена договора, согласно п. 4.1, на момент его подписания определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила 2547715, 80 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с помета подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ? отдельную 1-комнатную "адрес", расположенную на 5 этаже, общей площадью 19, 2 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес"-й км, "адрес".

Истец указал, что за время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Так, согласно представленному истцом техническому заключению N СТЭ-800М-20Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертно-правовой центр", в ходе исследования специалистом было установлено, что качество объекта ? "адрес". расположенной по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире, на дату составления заключения составляет 213319 руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительномонтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 23-й км, "адрес", не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет компенсации стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213319 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако, с такими выводами судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что в выполненных работах имеется массив малозначительных недостатков и отдельные дефекты (отступления от рекомендаций и добровольных требований). Сведения о выявленных недостатках и отдельных дефектах (отступления от обязательных и добровольных требований) с указанием на характер недостатка и целесообразность устранения представлены в табл.5. При таких обстоятельствах, дальнейшая оценка технической необходимости и устранимости данных экспертом рассмотрена с учетом целесообразности отнесения данных затрат на подрядчика и возможности дальнейшего функционирования объекта с учетом данных недостатков (в т.ч. и путем реализации компенсирующих мероприятий). Выявленная в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (ранее присвоенный адрес дома: "адрес", 23-й км, "адрес"), основная группа недостатков работ является прямым следствием набора взаимосвязанных технологических строительных и монтажных работ, реализованных с многочисленными малозначительными отступлениями от массива важных рекомендаций нормативно-технической документации и признаками последующего ускоренного физического износа конструктивных элементов смонтированных или изготовленных с недостатками (заполнение оконного проема и т.п.) т.е, на стадии строительства дома и последующей отделки помещений в объеме, согласованном с приобретателем, после ввода в эксплуатацию дома, т.е. в данном случае на этапах исполнения строительных и отделочных работ, согласно Договора участия в долевом строительстве N Сал-5(кв) 5/5/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, имеет место наличие единичных дефектов полов из ламината, отделочных покрытий из обоев с окраской и натяжного потолка, которые являются видимыми (царапины, потертости, механические повреждения) и обусловлены физическим износом уже при эксплуатации, т.е. эксплуатационного характера исходя из положений ВСН 53-86ф) и СП 255.1325800.2016.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет 273 198 руб. В текущих ценах с НДС 45 533 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции верно прининял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК УФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что истец при приемке объекта договора не могла установить и обнаружить перечисленные в заключении недостатки, поскольку они не являются явными и очевидными, однако, они, являясь строительными, возникли до передачи квартиры истцу.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не создал условий для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, что повлекло необоснованность выводов суда, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

Поскольку права истца не выплатой суммы на устранение недостатков были нарушены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, верно учел, что положения Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая. что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с наличием строительных недостатков имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате суммы на устранение недостатков, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате расходов, однако, до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции верно взыскал штраф в размере 161659, 50 руб.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 358 руб. 04 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи