Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9029/2023[88-11063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" к ООО ЮЗ "Вероника", Жесткову А.В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителя АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" Пестова К.А, представителя ООО ЮЗ "Вероника" адвоката Рыжова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в суд с иском к ООО ЮЗ " ФИО2", ФИО7 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МЗСС" и ООО ЮЗ " ФИО2" был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов N ДПТ-19/1. По указанному договору АО "МЗСС" являлось продавцом, ООО ЮЗ " ФИО2" - покупателем. С ФИО7 был заключен договор поручительства. 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ АО "МЗСС" отгрузило товар, ООО ЮЗ " ФИО2" его приняло. В соответствии с п. 6.1 договора оплата за товар должна была поступать в течение 365 календарных дней после отгрузки и оформления сторонами документов о принятии товара, то есть не позднее 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в предусмотренные сроки на счет истца не поступили. Соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО ЮЗ " ФИО2" определена в размере 40693 483 руб. 46 коп. В результате произведенных оплат на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 25693483 руб. 46 коп. Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, которое исполнено ответчиком в установленные сроки. При этом в соответствии с п. 7.5 договора за просрочку в оплате товара покупатель на основании выставленного счета и письменной претензии выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 394 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенное покупателем нарушение договорных обязательств по своевременной оплате товара, ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО "МЗСС" в адрес ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 направлена претензия об оплате неустойки в размере 41600639 руб. 69 коп, однако ответчиками в выплате неустойки отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 неустойку, начисленную за просрочку в оплате товара по договору N ДПТ19 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41600639 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты фактического исполнения обязательств), а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МЗСС" (продавец) и ООО ЮЗ " ФИО2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов N ДЛТ-19/1, по которому АО "МЗСС" обязалось продать. а ООО ЮЗ " ФИО2" принять и оплатить товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 365 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации и предоставления продавцом счета к оплате согласно реквизитам, указанным в договоре (п. 6.1). За просрочку в оплате товара покупатель на основании выставленного счета и письменной претензии выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО7 обязуется отвечать перед АО "МЗСС" за исполнение покупателем обязательств по договору N ДПТ-19/1 от ДД.ММ.ГГГГ

16 августа и ДД.ММ.ГГГГ АО "МЗСС" отгрузило товар, ООО ЮЗ " ФИО2" его приняло.

Полагая, что оплата товара в срок, предусмотренный договором, не произведена, АО "МЗСС" обратилось в суд с иском к ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке 38693483 руб. 46 коп.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между представителями сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер неисполненных обязательств ответчиков в отношении истца по договору купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов NДПТ-19/01 от ДД.ММ.ГГГГ на дату утверждения мирового соглашения составляет 25693483 руб. 46 коп. Ответчики обязуются осуществить выплату задолженности в следующем порядке: 10000000 руб. ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 7846741 руб. 74 коп. ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3923370 руб. 86 коп. ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3923370 руб. 86 коп. ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из данного определения следует, что денежные средства подлежат перечислению на счет истца по указанным им реквизитам; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску АО "МЗСС" к ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 о взыскании задолженности прекращено.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, условия данного мирового соглашения стороной ответчика были исполнены в полном объеме без нарушения указанных сроков.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчиков на основании п. 7.5 договора от 16 августа 2019 г. N ДПТ-19/01 неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что с утверждением мирового соглашения имело место изменение установленных договором обязательств в части суммы неисполненных обязательств и сроков исполнения обязательства по ее оплате. Обязательства сохранились в измененном виде до полного их исполнения, соответственно начисление договорной неустойки до даты заключения мирового соглашения неправомерно. Действие условий договора об оплате неустойки не прекратилось, однако обязанность уплатить неустойку у ответчиков наступила бы не ранее нарушений условий мирового соглашения. Однако нарушения условий исполнения обязательств в измененном виде ответчиками не допущено, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций. основания для признания указанных выводов неправильными отсутствуют.

В силу ст. 157.3 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно положениям ст. 157.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм; регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при 4 заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как было указано выше, в рамках гражданского дела N//2021 суд рассматривал исковые требования АО "МЗСС" к ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 о взыскании задолженности, производство по данному делу прекращено.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды обоснованно исходили из того, что все разногласия урегулированы сторонами с момента утверждения мирового соглашения по иску АО "МЗСС" к ООО ЮЗ " ФИО2" и ФИО7 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38693483 руб. 46 коп, которое влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС15-9906.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание довод ответчиков о том, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N срок оплаты по договору не наступил.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N ДПТ-19/1, заключенного между АО "МЗСС" и ООО ЮЗ " ФИО2", оплата каждой партии производится покупателем в течение 365 календарных дней со дня подписания спецификации и предоставления продавцом счета к оплате согласно реквизитам, указанным в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение устанавливается сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ NДПТ-19/1, обязанность по оплате наступает при возникновении совокупности обстоятельств, а именно в течение 365 календарных дней со дня подписания спецификации и предоставления счета к оплате.

После неоднократных письменных требований ответчика по выставлению счета на оплату истцом выставлен счет N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37693483 коп. (гражданское дело N том З л.д.24З).

Соответственно срок для оплаты товара у ООО ЮЗ " ФИО2" истекал ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок Обществом нарушен не был, последний платеж был произведен в декабре 2021 г, что истцом не оспаривалось.

С иском о взыскании задолженности в размере 38693483 руб. 46 коп. истец обратился в Арбитражный Суд "адрес" (в дальнейшем дело было передано для в Димитровский районный суд "адрес") ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчиков задолженности по оплате товара не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи