Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9046/2023[88-11502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Костромы

гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок незначительной и прекращения на нее права общей долевой собственности, признания права общей долевой собственности за муниципальным образованием с выплатой денежной компенсации

и по встречному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-613/2022), по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: признать незначительной принадлежащую ответчику на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:86, расположенный по адресу: "адрес", площадью 748 кв.м.; прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере 952 666, 66 руб.; признать право собственности на указанную долю за муниципальным образованием - "адрес".

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок, несмотря на то, что относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, фактически полностью входит в границы территории объектов культурного наследия, находящихся на территории Костромской области, на которую не распространяются градостроительные регламенты, утвержденные постановлением Администрации города Костромы от 28 июня 2021 г. N 1130, и не допускается индивидуальное жилищное строительство.

Истец указал, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок (1/3 доли) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО9, а собственником оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является муниципальное образование - "адрес" в связи с переходом права собственности на это недвижимое имущество, оставшееся выморочным после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которой при жизни на праве собственности принадлежали 2/3 доли на земельный участок и жилой дом, возведенный на нем.

Из иска следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-1885/2014 на ФИО9 и ФИО1 была возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки - жилого дома, возведенного на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2017 г. по делу N 2-31/2018 с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный признанием самовольной постройкой жилого дома, доля в котором была продана ему ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 руб.

Истец полагал, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на этот земельный участок является незначительной, она не может быть реально выделена с учетом общей площади земельного участка, не позволяющей сформировать два самостоятельных земельных участка с соблюдением требований о минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в "адрес", составляющей 400 кв.м, эта доля не может быть использована по назначению - для строительства жилого дома в связи с наличием ограничений на строительство на спорном земельном участке, обусловленных его вхождением в границы объекта культурного наследия. По мнению истца, эти обстоятельства указывают на отсутствие в настоящее время у ответчика практического интереса в использовании земельного участка, доля в котором была приобретена им в 2013 г. вместе с долей в жилом доме, признанным в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, однако соглашение о выкупе его незначительной доли заключить не удалось, в связи с чем право собственности ответчика на эту долю подлежит прекращению в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с передачей ее в муниципальную собственность и выплатой ответчику компенсации в размере ее рыночной стоимости.

ФИО1 обратился со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о прекращении права его собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с передачей этой доли в муниципальную собственность и выплате в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, определенной в заключении судебного эксперта в размере 1 691 226 руб.

Встречный иск мотивирован отсутствием у ФИО10 объективной возможности реализовывать свои правомочия долевого сособственника земельного участка и утратой интереса к его использованию с учетом ограничений на нем видов разрешенного использования. По мнению ответчика-истца, размер денежной компенсации за выкуп его доли в спорной участке верно определен в заключении судебного эксперта- оценщика ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает защиту его интересов в связи с вынужденной утратой недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 г, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Признана незначительной 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:86, расположенный по адресу: "адрес", площадью 748 кв.м, принадлежащая ФИО1 С Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 691 226 руб. В решении указано, что право собственности ФИО1 на указанное имущество подлежит прекращению после выплаты ему указанной компенсации, а также признается право муниципальной собственности городского округа Кострома на указанную долю.

В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного решения об отказе в иске.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене судебных постановлений в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о признании незначительной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращения на эту долю права частной собственности ФИО1 и признания на нее права муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации, с получением которой в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта-оценщика ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 226 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес".

Необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений связана Управлением с неправильным определением судом размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительной рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, которое подлежало прекращению в порядке статьи 252 ГК РФ, а положенное в основу судебного решения по делу заключение эксперта N 63/22 от 25 мая 2022 г. составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в отчете допущены ошибки, неточно определен сегмент рынка, некорректно выбраны объекты-аналоги и применены корректировки, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно итоговой рыночной стоимости нежилого помещения, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства истца-ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены статьи 247, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, а также статьи 3, 11, 13 Закона об оценочной деятельности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера денежной компенсации суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта-оценщика ФИО11, поддержавшей в заседании районного суда свое заключение, в котором стоимость 1/3 доли в общем земельном участке сторон по делу была определена на момент разрешения судом настоящего спора.

Суд первой инстанции оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, и не усмотрел объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Суд обосновано исходили из того, что итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемой доли земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным. Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

Судом также учтено, что при составлении заключения эксперта N 63/22 от 25 мая 2022 г. правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости доли земельного участка.

Ходатайство истца-ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 18 июня 2022 г. (т. 2 л.д.3) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В обжалуемом апелляционном определении дополнительно приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в деле оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истцом не были приведены предметные возражения и представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, имеющегося в деле.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца-ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи