Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9050/2023[88-11168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2021 по иску ДГИ г. Москвы к Мкртчяну О.С. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Мкртчяна О.С. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности, по кассационной жалобе Мкртчяна О.С. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ДГИ г.Москвы Шевченко К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к Мкртчяну О.С, о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Мотивируя свои требования тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление от Мкртчян О.С. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 786, 4 кв.м. с инвентарным номером N, расположенный на принадлежащем Мкртчян ОС. земельном участке с кадастровым номером 50: N.

В обоснование встречных требований указано, что право собственности на указанный жилой дом (капитальное строение), расположенное границах земельного участка кадастровый номер не зарегистрировано собственником земельного участка до настоящего времени. В 2019 году собственник земельного участка обращался в Росреестр по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на капитальное строение, в удовлетворении заявления Росреестром было отказано ввиду того, что в документах имелось письмо Администрации от 2016 года о наличии признаков многоквартирного дома. Спорное строение расположено в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка ответчику, с видом разрешенного использования ЛПХ без увеличения метража, указанного в ГПЗУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением "адрес". В вышеуказанном ГПЗУ предельная площадь застройки указана до 5094 от площади земельного участка 600 кв.м, согласно кадастрового паспорта на строение площадь пятна застройки составляет 308, 5 кв.м, то есть с допустимой погрешностью - с отменой ГПЗУ либо признанием его недействительным истец по первоначальному иску не обращался. Администрацией Ленинского муниципального района МО было выдано на основании ГПЗУ Разрешение на строительство N9RU-50503000-460/10p/o от ДД.ММ.ГГГГ Спорный объект был возведен в 2010-2011 г, предыдущими владельцами земельного участка. Здание подключено к центральным коммуникациям, согласно технических условий в 2012-2013 г.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества "адрес" (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: "адрес", д. "адрес", уч.1 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

Вид разрешенного использования Участка - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь Участка - 600 кв.м.; участок находится в собственности ФИО5, собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ На участке расположен объект - нежилое трехэтажное здание гостиничного типа; зарегистрированная площадь спорного объекта - 786, 4 кв.м. "адрес" спорного объекта - 786, 4 кв.м. Кадастровый номер спорного объекта - 77 N:45; право на спорный объект - данные отсутствуют.

Рапортом установлено: на Участке расположено трехэтажное нежилое здание гостиничного типа, площадью 786, 4 кв.м, поставлено на кадастровый учет. Мосгосстройнадзором на Участок выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N RU50503000-460/J0-P/C. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется как общежитие. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, предельная V высота здания -15 м. Максимальная плотностью застройки - 4 тыс. кв.м/га. Максимальный процент застройки не установлен. Суммарная поэтажная площадь здания в габаритах наружных стен - 240 кв.м. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект экспертизы представляет собой четырехэтажное здание, четыре надземных этажа, включая мансардный этаж, прямоугольное в плане. Подвал или цокольный этаж отсутствуют. Всего в здании зафиксировало наличие 89 помещений, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 876, 8, 7 кв.м. (1 этаж - 27 помещений общей площадью 8 кв.м, 2 этаж - 27 помещений общей площадью - 256, 8 кв.м, З этаж - 25 помещений общей площадью 156, 1 кв.м, 4 этаж - 10 помещений общей площадью - 106, 4 кв.м.). На момент осмотра зафиксировано наличие 2 проемов в внешних стенах, на уровне перекрытия первого этажа, которые могут служить для входа-выхода в здание. Здание имеет одну межэтажную лестницу, деревянную на деревянном каркасе, расположенную по центру здания. Количество санузлов 15 штук. Количество помещений общего пользования 19 штук (включая общие санузлы). Здание с кадастровым номером 77:17: N:45, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50: N:39, по адресу: "адрес", д "адрес". 1, на момент проведения экспертного обследования завершено строительством. Выполнен замкнутый тепловой контур наполнением оконных и дверных проемов. Выполнен монтаж инженерных сетей. Выполнена внешняя отделка стен ПВХ сайдингом. Выполнена внутренняя отделка в виде окраски по поверхности гипсокартонных листов. Здание с кадастровым номером 77:17: N:45, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50- N:39, по адресу: "адрес", "адрес" уч. 1:

- обладает признаками здания гостиничного типа (общежития)

- не обладает административно-делового здания, здания смешанного типа.

Объект, здание с кадастровым номером 77: N:45, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50: N:39, по адресу: "адрес", "адрес" не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям градостроительных норм: по плотности застройки 1464, вместо 40 % по Правилам землепользований и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес""; функциональному назначению объекта, так как имеет признаки гостиницы, общежития (хостела), расположенного на участке "Для ведения гражданами садоводства и огородничества"; объект имеет одну межэтажную лестницу, выполненную из горючих материалов, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; в здании отсутствует система противопожарного водоснабжения, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, нарушение требований СП 379.1325800.2018 Общежития и хостелы. Правила проектирования; расстояние между объектом экспертизы и строениями, расположенными на соседнем земельном участке с кадастровым номером N:120, составляет 3, 72 - 3, 84 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объект с кадастровым номером 77: N:45, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50: N адресу: "адрес", "адрес". 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как: объект имеет одну межэтажную лестницу, выполненную из горючих материалов, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы в здании отсутствует система противопожарного водоснабжения, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, нарушение требований СП З 79.1325800.2018 Общежития и хостелы. Правила проектирования; расстояние между объектом экспертизы и строениями, расположенными на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:21: N:120, составляет 3, 72 - 3, 84 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В результате произведенных инженерно-геодезических изысканий были определено, что Объект экспертизы частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:21 N

Площадь части объекта с кадастровьпа номером N выступающего за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:21: N39 составляет 23, 4 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в Экспертном заключении, подтвердил. Также пояснил, что плотность застройки была превышена в 3 раза и более, здание имеет признаки гостиничного типа - общежитие.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленный истцом объект ? не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, плотность застройки высокая, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к верному выводу о том, что исковые требования истца о признании самовольной заявленного здания и его сносе подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 к Департаменту городского имущества городу Москвы верно подлежали отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, судами установлено, что нежилое трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером 77:17:0110301:45, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21 N:39 по адресу: "адрес", д. Саларьево, уч.1, является самовольной постройкой, не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб. в бюджет "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи