Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9067/2023[88-11122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" к Тарасову А.А. о расторжении договора и взыскании убытков и встречному исковому заявлению Тарасова А.А. к ПАО "Россети Центр" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Тарасову А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N/ТП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 79248 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9239 рублей.

В обоснование иска указано, что между Тарасовым А.А. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" "Ярэнерго") был заключен договор N/ТП-19 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с разделом Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", Судоверфское с/п, "адрес", земельный участок 22Б, кадастровый N земельного участка 76:14:010403:2011. По условиям указанного договора сетевая организация обязуется выполнить технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 Договора составляет один год. В целях исполнения договора Сетевая организация разработала технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям, которые определяют объем мероприятий, необходимых для выполнения сторонами договора. Размер платы по договору определяется в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-стс составляет 17294 руб. 90 коп, в т.ч. НДС. Заявитель обязался произвести оплату в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, однако этого не сделал. Предусмотренные техническими условиями мероприятия ПАО "МРСК Центра" выполнило собственными силами и средствами в полном объеме, о чем истцу было направлено уведомление.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, приводит к тому, сетевая организация не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало предложение расторгнуть договор в случае отсутствия необходимости технологического присоединения. К указанному письму был приложен проект соглашения о расторжении договора. Однако на предложения расторгнуть договор каких-либо ответов от ФИО4 не поступало.

Сетевой организацией были произведены расходы в связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, в сумме 86166 руб. 89 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ПАО "Россети Центр" просит о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15781 руб. 60 коп.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО "Россети Центр" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

В обоснование иска указано, что между ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала "Ярэнерго" и ФИО5 заключен Договор N/ТП-19 без указания даты, об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Из платежных поручений и кассовых чеков, предоставленных ФИО5, следует, что во исполнение пункта 11 (абзацы 1, 2) Договора заказчиком оплачено 6917 руб. 96 коп, в том числе 1729 руб. 49 коп. оплачены в течение 15 дней со дня заключения договора, 5188 руб. 47 коп. внесены в течение 60 дней со дня заключения договора, после чего исполнение договора в части оплаты приостановлено заявителем.

Из заявки ФИО4 на технологическое подключение, следовало, что на дату заключения договора энергопринимающее устройство в виде здания магазина находил стадии завершения проекта строительства. Заложив в договор срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению один год (пункт 5), ответчик заведомо сделал договор не исполнимым, в силу чего недействительным, так как один год нереальным сроком для строительства с нуля капитального здания.

Сетевая организация направила ФИО4 уведомление о расторжении договора и уплате денежных средств 7088 руб. 29 коп. за подготовку и выдачу технических условий и 86166 руб. 89 коп. за строительно-монтажные работы и прочие расходы. Данное требование оставлено ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4, изначально считая договор порочным, не проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения соглашения вплоть до заявления иска свидетельствовало о том, что соглашение им не признавалось действительным и не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сетевая организация в силу специального статуса должна была до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства.

Сетевой организацией сроки проверки в Договоре установлены таким образом, что поставлены в зависимость от действий (бездействий) Заказчика, вследствие чего проверки выполнения физическим лицом предусмотренных для него мероприятий по технологическому присоединению не проводились, что является основанием для признания Договора недействительным.

Правовым основанием для признания договора недействительным считает невнесение в договор существенных условий, в связи с чем невозможно контролировать выполнение технических условий в установленный договором срок.

Помимо этого техническими условиями к Договору N/ТП-19, предусмотрено, что точка присоединения расположена на границе земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с/о, "адрес", участок 22Б. Конкретное расположение данной точки на границе участка ни в договоре, ни в технических условиях не указано. Следовательно, данное существенное условие договором не определено. Такая неопределенность спорного договора позволила ПАО "Россети Центр" подвести электрический кабель на неопределенное расстояние к границе земельного участка ответчика, превышающее 25 метров, и при этом утверждать, что ими исполнены обязательства по технологическому присоединению.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАС) "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" заключен договор N/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", Судоверфское с/п, "адрес", земельный участок 22Б, кадастровый N; заявитель в свою очередь обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8 договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год.

Установив факт неисполнения условий договора обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о расторжении заключенного между ними договора, не усмотрев оснований для признания договора недействительным или взыскания с ФИО4 убытков в пользу ПАО "Россети Центр".

Как следует из материалов дела, при заключении договора сетевая организация приняла на себя обязательства запроектировать и выполнить строительство ВЛ-0, 4 кВ совместным подвесом по существующим опорам 1, 2, 3, 4 ВЛ-0, 4 кВ N от РУ-0, 4 кВ ТП-590 до границы земельного участка заявителя сталеалюминиевым изолированным проводом сечением свыше 50 до 100 квадратных мм включительно протяженностью 140 метров; в РУ-0, 4 КВ ТП-590 установить отдельный коммутационный аппарат 0, 4 кВ параметры определить согласно заявленной мощности. При этом в соответствии с техническими условиями точка присоединения (не далее 25 метров от границы участка заявителя): ближайшая опора вновь строящейся воздушной линии 0, 4 кВ (ВЛ-0, 4 кВ) от РУ-О, 4 кв ТП-590.

Между тем, из представленных в материалы дела фототаблиц и схем, пояснений ответчика ФИО4, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, усматривается, что СИП протянут до опоры N, расположенной на расстоянии 26, 56 м от границы земельного участка ФИО4, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сетевой организацией принятых на себя обязательств.

Представленная ПАО "Россети Центр" схема с обозначением опоры, расположенной на расстоянии 19, 84 м от границы участка ФИО4 не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим об исполнении стороной своих обязательств, поскольку не подтверждает ни факт возведения опоры в целях исполнения договора в установленный срок, ни факт протяжения СИП до данной опоры, Тогда как показания свидетеля ФИО7, составившего данную схему, свидетельствуют о том, что СИП протянут на опору, расположенную от границы участка ФИО4 на расстоянии, превышающем предусмотренные договором 25 м.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции ПАО "Россети Центр" не представлено.

Таким образом, оснований считать обязательства ПАО "Россети Центр" по данному договору исполненными в полном объеме не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание, что объекты, возведенные сетевой организацией в ходе исполнения договора, являются ее собственностью, увеличивают ее имущественную массу; возведенный объект может быть использован сетевой организацией для передачи электроэнергии иным потребителям на основании договоров.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО "Россети Центр" убытков не имеется.

Отказывая ПАО "Россети Центр" в удовлетворении требования о взыск; неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО4 условий договора, суд прав: исходил из того, что сам истец не выполнил свои обязательства.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу действующего законодательства, неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства в пользу добросовестного контрагента.

Не исполнив свои обязательства надлежащим образом, ПАО "Россети Центр" лишается права требовать неустойку с противоположной стороны за неисполнение ею своих обязательств.

Довод о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ПАО "Россети Центр" расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 не отказывал ПАО "Россети Центр" в удовлетворении требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Напротив, исходя из позиции ФИО4, он изначально считал договор порочным, что подтверждается фактом обращения с иском о признании договора недействительным. Неисполнение требования о расторжении договора было вызвано тем обстоятельством, что ПАО "Россети Центр" не обращалось к ФИО4 с данным требованием в досудебном порядке. Таким образом, обращение ПАО "Россети Центр" в суд с данным требованием не было вызвано незаконным отказом в его удовлетворении со стороны ФИО4 При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО "Россети Центр" расходов на уплату государственной пошлины за удовлетворение данного требования, которое, по существу, никогда не оспаривалось самим ФИО4

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи