Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9083/2023[88-11108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.А, Головиной М.А. к Тарасенко А.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства

по кассационной жалобе представителя Головиной М.А. по доверенности Даудрих Ж.В, представителя Головина С.А. по доверенности Холина М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителя Головиной М.А. Даудрих Ж.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тарасенко А.В. адвоката Белова М.Б, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин С.А, Головина М.А. обратились в суд с иском к Тарасенко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мотивируя свои требования тем, что являются полнородными братом и сестрой, ответчик ФИО6 - их двоюродной сестрой, их отцы Анатолий и Владимир были родными братьями, умершая ДД.ММ.ГГГГ в г..ФИО2 ФИО1 являлась дочерью родной сестры отца истцов ФИО12 и отца ответчика ФИО13 Истцы и ответчик являются наследниками ФИО1 по закону второй очереди по праву представления после смерти родных братьев ФИО12 (отца истцов) и ФИО13 (отца ответчика). О смерти родственницы истцам сообщила ответчик ФИО6 по телефону на номер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была уже кремирована и урна с прахом была передана ответчику. Со слов ответчика, о смерти наследодателя ей сообщила соседка, к которой обратился неизвестный мужчина и попросил сообщить ФИО6 о смерти двоюродной сестры, сообщил адрес, по которому находилась умершая, попросил вызвать полицию. Также ответчик сообщила, что якобы имеется завещание в пользу сожителя умершей и тогда никто их них ничего не получит. Истцы про или их держать в курсе дела, поскольку оба находятся в преклонном возрасте, пенсионеры по старости: истец ФИО10 ? в возрасте 70-и лет, истцу ФИО11 62 года, находятся под действием ограничений, введенных в г..ФИО2 в связи с повышенной опасностью для группы риска, социальные карты их заблокированы, им запрещено пользоваться общественным транспортом, покидать место своего постоянного жительства. В течение 5-и месяцев после открытия наследственного дела по заявлению ответчика ФИО6 нотариусу ФИО14 как единственной наследницы второй очереди по праву представления, она сообщала истцам недостоверные данные о том, что ей ничего неизвестно, личные данные умершей двоюродной сестры при смене ее телефона в памяти на сохранились, о составе наследственного имущества она также не информировала истцов.

На вопросы истцов, когда же они узнают, есть завещание или нет, ответчик сказала, что вся информация будет через 6 месяцев. Истцы начали подозревать, что ФИО15 их обманывает, тогда ответчик назвала фамилию нотариуса- ФИО14 и сказала, что всю информацию о нем они узнают из официального сайта Московской городской нотариальной палаты. После наступления 2022 года стороны созванивались и поздравляли друг друга с Новым годом, но ответчик не обмолвилась, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство на все денежные вклады умершей размере свыше 1000000 руб. Сразу же после наступления 2022 года истцы стали интересоваться, как им получить информацию о том, досталось ли им из наследства что-нибудь или нет, на что ответчик заявила, что они пропустили шестимесячный срок и им ничего не достанется. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, в удовлетворении которых было отказано постановлением нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом города ФИО2 ФИО14 открыто наследственное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону па денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. ФИО2 ФИО14 обратилась ФИО16, действующая от имени ФИО10, ФИО11, с заявлениями о принятии наследства после смерти

ФИО11 и ФИО10 являются двоюродными сестрой и братом умершей ФИО1

Постановлением нотариуса г. ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г. ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО10 и ФИО11 указали, что установленный срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине. Об открытии наследства ответчика известно не было. В течение срока для принятия наследства ФИО6 вводила истцов в заблуждение, утверждая о наличии завещания ФИО1 в пользу другого лица. О составе наследства ответчик истцам не сообщила. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истцы, достигшие возраста 65 лет, были обязаны не покидать места проживания и не пользоваться общественным транспортом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти ФИО1, с истцами ранее не общалась, в сети Интернет узнала номер телефона ФИО10 ? преподавателя в МИРЭА, созвонилась с ним, ФИО10 просил держать связь с ФИО11 В тот же день она созвонилась с ФИО11 Помощи в сборе документов и похоронах сестры истцы ответчику не оказали. Периодически ФИО11 присылала ей сообщения, в которых уточняла наличие наследников, на что она ей говорила, что наследники будут известны в декабре, когда закончатся 6 месяцев с момента смерти наследодателя, и также напоминала ей о том, что им с братом нужно подать заявление нотариусу. В переписке ДД.ММ.ГГГГ она продублировала данные ФИО1, ее даты рождения и смерти, а также фамилию нотариуса, у которого открыто наследственное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, пропущен ФИО10 и ФИО11 без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При этом судом принято во внимание, что о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто нотариусом г. ФИО2 ФИО14

Довод представителей истцов о том, что истцы в связи с пандемическими ограничениями не смогли доехать до нотариуса, суды первой и апелляционной инстанции верно посчитали необоснованным, учитывая, что для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО2, в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ возобновлена возможность использования для бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем действие социальных карт для бесплатного проезда лицам старше 60 лет было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО10 в указанный период времени работал заведующим кафедрой в Институте и периодически посещал место работы, истец ФИО11 передвигалась из квартиры в ФИО2 на дачу и с дачи в ФИО2.

Доводы представителей истцов о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя других родственников, истцам об открытии наследственного дела, основанием для удовлетворения иска судами обоснованно не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не названы и судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцам в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1 отсутствуют, а потому требования истцов ФИО10 и ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи