Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9101/2023[88-11115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2151/2022 по иску Воротилина С.Г. к Иванову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца Черного В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя истца адвоката Черного В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротилин С.Г. обратился в суд к ответчику Иванову М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319060 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26295 руб. 30 коп, обосновывая тем, что весной 2020 года стороны достигли устной договорённости, что Иванов М В. поможет Воротилину С.Г. найти объекты в городе Москве для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок. Ответчик Иванов М.В. предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости. Для этого Ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Все свои обязательства ответчик обязался исполнить до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, выплаченная ответчику за работу, составила сумму в размере 3300000 руб, в том числе оплата была произведена безналичным способом в размере 1400000 руб. и наличным способом в размере 1900000 руб, однако своих обязательств ответчик не выполнил.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 достигли устной договорённости о том, что ФИО6 поможет ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ найти объекты в городе Москве для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок. ФИО5 предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости, для чего ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений стороны истца установлено, что сумма, выплаченная ответчику за работу, составила 3300000 руб, в том числе, оплата была произведена безналичным способом в размере 1400000 руб. и наличным способом в размере 1900000 руб, однако своих обязательств ответчик не выполнил ни в оговорённый срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все ходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судебная коллегия верно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; З) отсутствие правового основания для такого обогащения: в связи с чем юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. какой стороне их надлежит доказывать. принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 передавал периодически денежные средства ответчику ФИО5 для осуществления своей коммерческой деятельности и передачи третьим лицам, достоверно зная об этом, то есть обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчику не возникло.

Судебная коллегия верно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, предназначались именно ему в соответствии с договоренностями, указанными в иске, истец не просил ответчика передавать денежные средства третьим лицам, со стороны истца было бы странно перечислять денежные средства не напрямую получателям, а через ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что детали взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждаются протоколом осмотра доказательств (переписки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял, поскольку в заседании судебной коллегии отказано в приобщении указанных доказательств, так как уважительных причин, по которым истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи