Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9113/2023[88-11229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Л.С. к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, по кассационным жалобам АО "СЗ ТПУ "Рассказовка", Камаевой Л.С. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения Камаевой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.С. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 644119, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов найм квартиры в размере 173387, 10 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-06-Р-0677/МЕТ-1131 согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", тер. ТПУ Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А, жилой "адрес" передать квартиру, общей площадью 65, 40 кв.м, в секции 6 на 12 этаже. Стоимость по договору составила 7.078.236, 77 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора объект в установленный срок передан не был.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, истец просит направить дело на новое рассмотрение, ответчик просит принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-06-120677/МЕТ-1131, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", тер. ТПУ Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А, жилой "адрес" передать квартиру, общей площадью 65, 40 кв.м, в секции 6 на 12 этаже.

Стоимость по договору составила 7.078.236, 77 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора объект в установленный срок передан не был.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 644.119, 55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно применили к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 215000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры установленный договором долевого участия срок истцу были причинены убытки в виде расходов за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173387, 10 руб. (25000 руб. х 6 месяцев х 29 дней), которые суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции верно признали обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 80000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5650 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили размер неустойки, морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание. Законом суду предоставлено право снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности допущенному нарушению и суд этим правом воспользовался. Оснований полагать, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны допущенному ответчиком нарушению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, дали неверную оценку доводам сторон, что убытки истца не подтверждены доказательствами, оплата по договору не подтверждена, отсутствуют доказательства необходимости заключения договора найма жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи