Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9184/2023[88-10592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение в виде залога на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 40, 4 кв. м, кадастровый N.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 руб, процентов за пользование займом, за просрочку возврата займа, за неисполнение обязательств до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: года Москва, ул. "адрес".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично

С ФИО1, Г. в пользу ФИО2 взыскана сумма заложенности договору в размере 1 360 000 руб, проценты за пользование займом в размере 147 399, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 399, 71 руб, госпошлина в размере

16 474 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4114033, 81 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суд ошибочно применил нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании закона, оспаривает оценку доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств и залога недвижимого имущества, в соответствии которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыплаты заемщиком в предусмотренный договором срок ежемесячной суммы долга.

Ответчик по встречным требованиям свои обязательства по возврату суммы займа выполнил ненадлежащим образом.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200, 395, 807, 810 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что действующее законодательство, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, указав, что пропуск ФИО1 срока на обжалование оспоримой сделки, явился самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении первоначального иска; при этом удовлетворив встречные требования в указанном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не имеющие правового значения в рамках срорных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи