Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9221/2023[88-11119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2083/2021 по иску Журиленко Е.Э. к Русланову Р.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Журиленко Е.Э. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журиленко Е.Э. обратилась в суд с иском к Русланову Р.А. и просит взыскать денежные средства по соглашению N/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 750000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 55430 руб.; расходы на оплату услуг представителя по соглашениям: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение N/ФЛ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по трудовому спору, защите чести и достоинства, также при необходимости в органах власти, организациях, исполнительном производстве, при исполнении уголовного наказания, в налоговых правоотношениях. Стоимость услуг по договору составила 150000 руб. Помимо уплаченных в день подписания соглашения 50000 руб, вне адвокатского образования истец перечислила ответчику на карту 200000 руб. и 100000 руб. В последующем еще 200000 руб. и 100000 руб. а также оплатила расходы по соглашениям: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 руб. Между тем, ответчик истцу квалифицированных консультаций давал, трудовые, социальные, иные права, не защищал. Исковые требования истца о восстановлении на работе Хамовническим районным судом "адрес" были отклонены. Ответчик в судебные заседания не являлся, с делом не знакомился, доводов против достоверности представленных работодателем документов не представлял, отчет о проделанной работе не представил.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение N/ФЛ об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1, 3.1 соглашения адвокат ФИО5 принимает на себя обязательства оказать истцу необходимую юридическую помощь, в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе в случае необходимости представлять интересы истца в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, в исполнительном производстве, налоговых правоотношениях.

В соответствии с п. 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 150000 руб, в качестве аванса в размере 50000 руб. в течение трех дней с момента заключения Соглашения, а оставшаяся часть, 100000 руб, выплачивается в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Истец ФИО4 внесла в кассу МКА "Русланов и партнеры" денежные средства в размере 50000 руб, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии КЛ N, а также заплатила 100000 руб. безналичным переводом ФИО5, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 доверенностью "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, уполномочили адвоката ФИО5 и ФИО7 быть их представителями во всех органах, организациях и учреждениях "адрес", в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО4 к ГБУ ТЦСО "Таганский" о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству. По данному гражданскому делу состоялись судебные заседания 19 марта, 19 апреля, 11 июня, 12 толя и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой поданы дополнения 02 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 13 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила в установленном законом порядке выданную адвокату ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что является знакомой ФИО4 была свидетелем того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, и истцом в кассу было внесено 50000 руб, также ей достоверно известно, что ФИО4 выплатила ответчику 800000 руб.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО6, суд исходил из того, что показаниям данного свидетеля в части передачи денежных средств в размере 800000 руб, противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 421, 424, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт недобросовестного отношения ответчика к своим обязательствам в рамках соглашения, количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Отклоняя доводы о том, что ответчиком не предоставлены квалифицированные юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд "адрес" подано исковое заявление ФИО4 к ГБУ ТЦСО "Таганский" о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В решении Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец и его представитель в судебное заседание явились, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не принимал участие в итоговом судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 было отказано, не может свидетельствовать о том, что это произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком юридической помощи, при этом данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи