Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9239/2023[88-11166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "Дизель-Арсенал" к Королеву А.Н. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Королева А.Н. о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе Королева А.Н. на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя Королева А.Н. Чеботова В.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" (далее также ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал") обратилось в суд с иском к Королеву А.Н. о взыскании убытков в размере N руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору на ФИО5 были возложены обязанности, связанные с проведением маркетингового исследования рынка продаж автозапчастей для спецтехники; определением рынка сбыта автозапчастей для спецтехники; поиском покупателей и поставщиков на определенные группы товаров; поиском покупателей и участием в тендерных закупках в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок... " и Федерального закона от 18 июля 2011 г..N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; заключением договоров на тендерных площадках на поставку автозапчастей для спецтехники; оценкой правовых и экономических рисков при заключении договоров; оценкой прибыльности заключаемых договоров. В числе существенных условий договора указано на обязательную прибыльность сделки не менее 5%. В рамках исполнения указанного договора ФИО5 от имени ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" исполнителю по договору была передана электронно-цифровая подпись, необходимая для заключения договора на тендерных площадках. Во исполнение договора исполнителем от имени заказчика был заключен договор поставки, проводимый в форме аукциона в электронной форме, N/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТК РусГидро" на поставку четырех автомобилей марки SHACMAN 8х4 общей стоимостью 26880000 руб. Поскольку автомобили SHACMAN 8х4 с заданными техническими характеристиками на территории Российской Федерации были в наличии только у одного поставщика - ООО "ИнтерТехника", то "Дизель-Арсенал" был вынужден заключить договор с этим поставщиком на общую сумму 28400000 руб. на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме того, согласно условиям Приложения 1.1 к Спецификации "Требования к закупаемой Продукции" на автомобилях должно было быть установлено дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, поэтому ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" понесло дополнительные траты на приобретение и установку соответствующего оборудования, общая сумма которого составила 575920 руб. Также ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" было вынуждено понести сопутствующие расходы в связи с заключением с АО "ТК РусГидро" договоров поставки, а именно: страхование КАСКО - 63360 руб.; расходы по доставке автомобилей до получателя - 400000 руб.; расходы по уплате процентов по кредиту - 80048, 88 руб. От исполнения сделки, заключенной ФИО5, истец отказаться не мог, так как иначе был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с причинением убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по договору, между ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" и ФИО5 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 2603000 руб.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" о признании недействительным соглашения о возмещении убытков. ФИО5 указывает, что не подписывал соглашение.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору ФИО5 принял на себя обязанности, связанные с проведением маркетингового исследования рынка продаж автозапчастей для спецтехники; определением рынка сбыта автозапчастей для спецтехники; поиском покупателей и поставщиков на определенные группы товаров; поиском покупателей и участием в тендерных закупках в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок... " и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; заключением договоров на тендерных площадках на поставку автозапчастей для спецтехники; оценкой правовых и экономических рисков при заключении договоров; оценкой прибыльности заключаемых договоров.

Как следует из пункта 2.4. договора, подписание договора подтверждает факт передачи заказчиком электронно-цифровой подписи исполнителю, необходимой для заключения договоров на тендерных площадках.Из пункта 1.3. следует, что стороны договорились, что существенным условием договора является прибыльность заключаемых сделок не менее 594. В пункте 3.3. согласовано, что исполнитель обязуется заключать сделки с прибыльностью не менее 5 %.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг ФИО5 от имени ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор поставки N/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ с AО "ТК РусГидро" на поставку четырех автомобилей марки SHACMAN 8х4 общей стоимостью 26880000 руб.

Согласно условиям Приложения 1.1 к Спецификации "Требования к закупаемой 3 продукции" на автомобилях должно быть установлено дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию. В связи с данным условием заключенного договора ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" понесло затраты на приобретение и установку соответствующего оборудования, общая сумма которого составила 575920 руб.

Также были заключены необходимые для исполнения договора поставки договоры страхования транспортного средства КАСКО, договор транспортировки транспортных средства, для закупки автомобилей ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" заключен договор займа на сумму 6500000 руб. под 16% годовых.

Стороны настоящего дела не оспаривали, что при исполнении договора поставки не выполнялось существенное условие договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о прибыльности заключаемых сделок не менее 5%.

Также стороны не оспаривали, что в результате заключенного догов - N/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" понес убытки общую сумму 2603000 руб, так как заключение договора, от исполнения которого ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" не могло отказаться без еще больших убытков, было на невыгодных для истца условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" и ФИО5 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 7.4. договора возмездного оказания услуг о праве заказчика требовать от исполнителя возмещения убытков, связанных с недостижением прибыльности сделок в размере не менее 5 %, согласно которого ФИО5 и ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" определили размер убытков, причиненных заключением договора N/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТК РусГидро", в сумме 2603000 руб. Соглашением определено, что ФИО5 возмещает убытки добровольно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем удержания вознаграждения, рассчитываемого из чистой прибыли в текущем месяце.

Стороны в ходе рассмотрения дела также поясняли, что вознаграждения ФИО5 от ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" после заключения соглашения не получал, так как сделки во исполнение договора возмездного оказания услуг больше не заключались.

ФИО5 в настоящее время от выплаты ущерба в сумме, определенной в соглашении, отказывается.

Так как истцом доказано несение убытков по результатам заключения сделки, прибыльность которой в размере не менее 5% обязался обеспечить ФИО5, сторонами договора возмездного оказания услуг определен размер ущерба, данный размер ущерба обоснован истцом, доказательств составления соглашения под угрозой или принуждением ответчиком не представлено, исковые требования ООО "ПКФ "ДизельАрсенал" удовлетворены судом правомерно. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены, что ответчиком ФИО5 не оспаривается. Также не оспаривается и размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения контракта имелась возможность закупки транспортных средств с соблюдением существенного условия договора о рентабельности сделок, однако техника во исполнение заключенного по результатам конкурса контракта была закуплена позднее, спустя 1, 5 месяца, что привело к убыточности сделки, доказательствами не подтверждены. Исполнение сделки, закупка техники в течение 1, 5 месяцев не является тем обстоятельством, которое не мог и не должен был предвидеть ФИО5 при исполнении договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи