Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9257/2023[88-11399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 414/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой", являющемуся правопреемником ООО "Малахит", о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, площадью 65, 53 кв.м, проектный N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, Береговой пр-д, вл. 3. Цена договора составила 20 965 868, 72 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что в нарушение установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана истцу ответчиком. Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 444 137, 24 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. и почтовые расходы в размере 1200, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств застройщиком, за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру в собственность ФИО1 как участника долевого строительства, полностью исполнившего свои обязательства по оплате цены Договора.

Из дела также следует, что на момент разрешения судами настоящего спора квартира не была передана ответчиком истцу.

Несмотря на содержащееся в жалобе ответчика требование об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в той части, в какой иск был удовлетворен районным судом с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства послужили выводы суда первой инстанции о том, что это приведет к нарушению права ответчика на снижения размера неустойки по его ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к превышению установленного законом предельного размера неустойки.

Отменяя судебное решение в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы Закона N 214-ФЗ не ограничивают каким-либо максимальным пределом размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 этого Закона, согласно которой такая неустойка подлежит взысканию до дня исполнения обязательства застройщиком, в том числе на будущее время, но с учетом применения положений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в силу которых из расчета этой неустойки подлежит исключению период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка уже взысканных судом с застройщика неустоек и штрафов, а также установлены особенности расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, ссылаясь на ограничение таким взысканием права застройщика на обращение с заявлением о снижении размера этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, которым спор о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве разрешен верно.

Частично отменяя решение районного суда и принимая в отмененной части новое решение о удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал регулирующие спорные правоотношения нормы части 9 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 8 Закона N 214-ФЗ, статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

При этом, судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции.

Оснований для иного применения норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу в отмененной части нового верного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи