Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9303/2023[88-10772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ФИО1 удалить полностью комментарий к объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito адрес: https://avito.ru/, следующего содержания: "Ужасный человек, ни в коем случае не связывайтесь!!! Конкретно по работе - составил смету на оказание услуг - мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело", опубликовать сроком на два года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito адрес: https://avito.ru/, вместо комментария: "Ужасный человек, ни в коем случае не связывайтесь!!! Конкретно по работе - составил смету на оказание услуг - мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело" опровержение следующего содержания: Размещенный ранее комментарий "Ужасный человек, ни в коем случае не связывайтесь!!! Конкретно по работе - составил смету на оказание услуг - мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело" не соответствует действительности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 55000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного размещением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО1 возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на оплату осмотра сайта нотариусом 8620 рублей.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 068-761-291-03, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 116-694-736 88, удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в комментарии к объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: https://avito.ru/, о том, что: "Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело". Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий к объявлению ФИО2, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: https://avito.ru/, в части: "Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело". Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения посредством размещения сроком на один год в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: https://avito.ru/, публикации с названием "Опровержение не соответствующих действительности сведений о ФИО2", содержащей информацию, что утверждения: "Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело" не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 116-694-736 88, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 068-761-291-03, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходьь по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 8620 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комментарии к объявлению ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения объявлений Avito по адресу: https://avito.ru/: разместила информацию: "Ужасный человек, ни в коем случае не связывайтесь!!! Конкретно по работе - составил смету на оказание услуг - мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело" подтверждается скриншотом с сайта Avito в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив буквальный смысл указанных в комментарии выражений, учитывая общее содержание в целом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что фразой "Сейчас угрожает физической расправой если все не выплатим. Товарищ явно с криминальным прошлым, опасайтесь иметь с ним дело" ответчик ФИО1 разместила в сети "Интернет" сведения об истце, как о человеке, который в адрес ответчика высказал угрозу физической расправы, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Данная фраза носит форму утверждения о фактах противоправного недобросовестного поведения ФИО2, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. В частности, могут быть проверены факты о том, высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, привлекался ли истец в прошлом или в настоящее время к уголовной ответственности. Отсутствие высказываний Маховым А.В. в адрес ФИО1 угроз физической расправы подтверждается материалом КУСП N° 35300 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, а именно: объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке Информационного центра УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Е, сведений об осуждении ФИО2 на территории Российской Федерации, факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 высказывал угрозы физической расправы в адрес ответчика, привлекался к уголовной ответственности, ФИО1 представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска в части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований по настоящему делу надлежало установить, содержала ли распространенная ответчиком информация утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала истце, которым такая обязанность была исполнена.

В свою очередь, в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать соответствие сведений действительности, однако, как посчитал суд, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к мнению о том, что высказывания не содержат сведений порочащих истца, тем самым ответчик полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: