Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9495/2023[88-10758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма на комнату N, выселении, обязании освободить жилое помещение, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании незаконным и подлежащим отмене решения ДГИ "адрес", обязании ДГИ "адрес" заключить договор купли-продажи (N).

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от 10.08.2022, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и ее законного представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя истца ДГИ "адрес" по доверенности ФИО8, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора ФИО9, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N на комнату N, площадью 12, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ДГИ "адрес" и ФИО1; выселении ФИО1, ФИО2 из комнаты N площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; обязании ФИО1, ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: "адрес", комната N от находящегося в нем имущества и передать указанное жилое помещение ДГИ "адрес" в освобожденном виде; обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, в случае удовлетворения иска.

Требования обосновывались тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. N, принадлежит на праве собственности городу Москве. Ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком ФИО1 на основании распоряжения Префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 жилой площади, освободившейся за выбытием граждан, по договору коммерческого найма". В соответствии с условиями договора в срочное возмездное владение и пользование ФИО1 и его дочери ФИО2 предоставлено жилое помещение в виде 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью 12, 4 кв. м, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Правительства Москвы N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" включен в программу реновации, уполномоченными органами решения о продлении договора коммерческого найма не принималось, дальнейшее проживание в спорном помещении несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, договор подлежит расторжению, а граждане выселению.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 подан встречный иск к ДГИ "адрес" о признании незаконным и подлежащем отмене решения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-161946/21 об отказе в выкупе жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес"; обязании ДГИ "адрес" заключить договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N по указанному адресу.

Требования обосновывались тем, что ДГИ "адрес" не рассматривал длительное время заявление о выкупе жилого помещения, тем самым нарушил порядок и срок его рассмотрения; договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и не оспаривался; распоряжение, на основании которого он был заключен, также не оспаривалось, не отменялось, действительным не признавалось. Оснований для расторжения договора коммерческого найма не имелось, а соответственно судебные разбирательства инициированы безосновательно и с целью воспрепятствовать выкупу жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N на комнату N, площадью 12, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ДГИ "адрес" и ФИО1

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из комнаты N площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из комнаты N площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Обязать ФИО1, ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: "адрес", ул. "адрес", комната N площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, от находящегося в нем имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании отказа ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-161946/21 об отказе в выкупе жилого помещения комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", улица "адрес", 145-4-27, возложении обязанности заключить договор купли-продажи - отказать".

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Обратить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма на комнату N, выселении, обязании освободить жилое помещение, к немедленному исполнению, в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес", корпус 4, "адрес", комната N".

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационным жалобам, ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение - комната N в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчики занимают спорное жилое помещение по договору коммерческого найма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта ЮАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО1 жилой площади, освободившейся за выбытием граждан, по договору коммерческого найма", по условиям которого в срочное возмездное владение и пользование ФИО1 и его дочери ФИО2 предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, сроком найма жилого помещения на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчики занимали комнату N, расположенную по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

"адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес" о выселении ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" переселением в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично, судом постановлено выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением установлено, что предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой жилой площади в виде комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". Все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения взамен комнаты N по вышеуказанному адресу соблюдены, так как взамен занимаемой ответчиками комнаты им предоставляется квартира, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире, общая площадь превышает занимаемую, предоставляемая квартира является отдельной и расположена в том же районе проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", п. 18.6 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда "адрес" по отдельным видам договоров" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, дающие основания для вывода об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд, установив характер спорного жилищного правоотношения, основанного на договоре коммерческого найма, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма подлежит расторжению в силу норм ст. 450, 451, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку дом, в котором расположена спорная комната, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, а в силу нормы ч. 10 ст. 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению в связи со сносом.

Также суды указали, что с заявлением о выкупе спорного жилого помещения истцы по встречному иску обратились после включения дома в Программу реновации, а в силу п. 18.6 указанного Порядка выкупа жилых помещений основаниями для отказа в выкупе жилого помещения является наличие судебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения. Суды учли, что на дату оспариваемого решения об отказе в выкупе жилого помещения в суде имелось настоящее дело, предметом спора в котором является спорная комната. Кроме того, принято во внимание то, что решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес" о выселении ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" переселением в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично, судом постановлено выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес". Указанное обусловило вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалоб и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ДГИ "адрес" подлежащими удовлетворению, встречный иск безосновательным. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что на дату, когда решение по заявлению ответчиков о выкупе комнаты было подано и должно быть принято решение по заявлению, дела в суде не имелось, а то, что решение по заявлению принято с нарушением срока не давало истцу оснований к отказу в выкупе комнаты, основательными признаны быть не могут. То обстоятельство, что решение об отказе в выкупе жилого помещения принято не в течение 45 дней, как указывают ответчики, само по себе, учитывая, что ранее Чертановским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выселении ответчиков из квартиры (включая комнату N и спорную комнату N) в другую квартиру, не дает оснований для вывода о том, что не имелось судебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения. Кроме того, судами учетно, что на дату принятия оспариваемого во встречном иске решения исковое заявление о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из спорной комнаты, было подано, впоследствии принято и рассмотрено судом.

Также неосновательными следует признать доводы жалобы о том, что ранее судом был разрешен спор о выселении из жилого помещения, поэтому имеет место тождество, поскольку, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из комнаты N, в то время как суд первой инстанции принял решение о выселении ответчиков из квартиры, основания выселения в данном деле иные, нежели те, что были при рассмотрении вышеуказанного дела, выселение связано с фактом расторжения договора коммерческого найма и, как следствие, прекращения права пользования комнатой N. Поэтому у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода о тождестве требований, ранее рассмотренных судом и, как следствие, прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, также как и у суда кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Другие доводы жалоб сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств дела и мнению о том, как должен быть разрешен спор. Также приводятся доводы о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: