Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9514/2023[88-11027/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Чижова ФИО6 на определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Федоровой ФИО7 к Аликадиеву ФИО8 об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федоровой А.Ю. к Аликадиеву Ш.М. об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (правопредшественника ФИО1) без удовлетворения. По ходатайству истца апелляционной инстанций произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 315000 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 315000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то понесенные ответчиком по рассмотрению данного дела расходы подлежат возмещению ФИО1

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО3 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 125000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав между ФИО3 и ФИО4 заключены договора оказания возмездных услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных в материалы дела договоров, ФИО4 по договору оказания - возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать следующие услуги: устные и: письменные консультации, представительство заказчика в Петушинском районном суде "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к заказчику об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 33:13:060213:11, подготовка необходимых ходатайств, (об истребовании доказательств и т.д.), заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет: 150000 руб. Услуги оплачиваются в момент заключения настоящего договора в размере 100 %5 что составляет 150000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора).

Следуя договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные и письменные консультации, представительство заказчика в Петушинском районном суде "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовка необходимых ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов (об истребовании доказательств и т.д.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет: 80000 руб. Услуги оплачиваются в момент заключения настоящего договора в размере 100 %, что составляет 80000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора).

Из договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные и письменные консультации, подготовка необходимых ходатайств, (об истребовании доказательств и т.д.), подготовка возражений, представительство заказчика во Владимирском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет: 85000 руб. Услуги оплачиваются в момент заключения настоящего договора в размере 100 %, что составляет 85000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора).

За оказанные услуги ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 315000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (т. 5 л.д. 15); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. (т. 5 л.д. 16); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. (т. 5 л.д. 17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов до 125000 руб. из которых: в суде первой инстанции 85000 руб, в суде апелляционной инстанции 35000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Исходя из того, что ФИО3 доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3, снизив размер судебных расходов.

Приведенные заявителем доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг во "адрес", с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена без учета сложности дела и проделанной представителем работы, отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого определения.

В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об истечения срока действия договоров на оказание услуг, которые истекли вынесением решения Петушинского районного суда "адрес" на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг между физическими лицами считается оконченным со дня вынесения решения Петушинского районного суда "адрес" по исковому заявлению ФИО2 к заказчику об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 33:13:060213:11 (гражданское дело N).

Согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг между физическими лицами считается оконченным со дня вынесения решения Петушинского районного суда "адрес" по исковому заявлению ФИО2 к заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело N).

Следуя п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг между физическими лицами считается оконченным со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело в суде первой инстанции N).

По условиям договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался по заданию - заказчика осуществить выполнение предусмотренных ими услуг, в том числе подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что им и было сделано в рамках настоящего дела. Факт оплаты заказчиком предусмотренных договорами услуг подтверждается вышеприведенными расписками, что является достаточным для взыскания возмещения понесенных расходов с истца, проигравшего дело.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем ответчика при исполнении договоров, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному соглашению и фактически выполненных работ по конкретному спору, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг представителем подлежит возмещению ФИО3 в сумме 125000 рублей, как соотносимый с критериями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова