Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9543/2023[88-10756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2022), по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Poccии взыскано 407 744, 52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, так как заключение суда о недобросовестности поведения Банка и о том, что при наличии страховки Банк не имеет права взыскивать задолженность с наследников заемщика, противоречит действующему законодательству.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 298000 руб, сроком возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 19, 9% годовых.

ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" были своевременно уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения. ПАО "Сбербанк" устранилось от попыток получения страховой выплаты, обратившись с иском к ФИО2, как наследнику умершего ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 961 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П N "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" не согласился с вышеуказанным решением суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, являвшегося единственным выгодоприобретателем по договору страхования, учитывая, что ФИО2 вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При этом суд указал, что принятое решение не является препятствием для решения истцом ПАО Сбербанк вопроса о получении страховой выплаты со страховой компании в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи