Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9573/2023[88-10885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Бабикяна ФИО8 и Лазарева ФИО9 к Рахимжановой ФИО10 Ильиничне об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Рахимжановой А.И. на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Бабикян А.Г. и Лазарев С.А. обратились в суд с иском к Рахимжановой А.И, в котором с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований просили:

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 33 N беспрепятственного прохода и проезда к торговому павильону, принадлежащему ФИО2, и к торговому павильону, принадлежащему ФИО1, в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, с установлением платы за сервитут в размере 1446 руб. 80 коп. для ФИО2 и в размере 782 руб. для ФИО1;

- обязать ФИО3 не чинить ФИО2 и ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими им павильонами, путем демонтажа части металлического ограждения в виде забора от точки 1 до точки 2 со стороны "адрес" и от точки 2 до точки 3 со стороны заднего фасада павильона, принадлежащего ФИО1, и от точки 3 до точки н14 со стороны заднего фасада павильона, принадлежащего ФИО2, для обеспечения беспрепятственного проезда к павильонам в соответствии с техническим отчетом кадастрового инженера ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие у истцов возможности использования, принадлежащего им имущества, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, а также наличия спорного ограждения, препятствующего истцам в доступе к обслуживанию принадлежащих им объектов недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.