Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9596/2023[88-11223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Грызунова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3774/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Кирик К.Ф, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Грызунов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнений, о взыскании компенсационной выплаты в размере 51500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Понтиак", г.р.з. N под управлением истца, и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. N, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обращался в страховую компанию, ему было отказано в выплате. Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 113100 руб, стоимость годных остатков - 15600 руб, размер ущерба составил 97500 руб. Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 97500 руб, расходы на экспертизу 1000 руб, неустойка 5000 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 10000 руб. Приказом Банка России у компании ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА в лице АО "МАКС" за получением компенсационной выплаты, выплата была произведена частично в сумме 49000 руб. Истец обратился с претензией о доплате выплаты, однако доплата произведена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Понтиак", г.р.з. С148ВР190, под управлением истца и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. Е898ЕМ73, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись, истец обратился в суд, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, определена конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 113100 руб, стоимость годных остатков - 15600 руб, размер ущерба составил 97500 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 97500 руб, расходы на экспертизу 1000 руб, неустойка 5000 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом Банка России у компании ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА в лице АО "МАКС" за получением компенсационной выплаты, выплата произведена частично в размере 49000 руб.

Претензия истца о выплате компенсации в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанная выплата в размере 49000 руб. была произведена на основании экспертного заключения N KV-005781 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (ООО "ЭКЦ").

Со стороны истца данное заключение не опровергнуто, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел, что выплата со стороны РСА произведена в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, исходя из того, что истец в настоящем деле не доказал размер ущерба, не представил доказательств того, что заключение ООО "ЭКЦ" является не верным, не оспорил его со своей стороны, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 20012 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применении к страховщику процедуры банкротства. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, п. 3.4 Устава, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, не несет ответственности по обязательствам своих членов. В соответствии с разделом 7 ГПК РФ и ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должно быть исполнено ответчиком. Согласно ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсации, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков в ранее рассмотренном деле не участвовал, соответственно указанное решение для Российского Союза Автостраховщиков не имеет преюдициального значения.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи