Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9611/2023[88-10896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2022 по иску арбитражного управляющего Фоноберова ФИО8 к врио нотариуса "адрес" Руденко ФИО9 - Русаковой ФИО10 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании осуществить нотариальное действие

по кассационной жалобе Фоноберова В.С. на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился в суд с заявлением к врио нотариуса "адрес" Руденко А.Ю. - Русаковой Н.С, с учетом уточнений, просит признать отказ в нотариальном удостоверении доверенности от имени арбитражного управляющего Фоноберова В.С. - незаконным; обязать совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени арбитражного управляющего Фоноберова В.С, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности на представление его интересов как арбитражного управляющего, однако получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий является специальным участником процедур по делам о банкротстве, субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую вышеуказанным законом профессиональную деятельность, и полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. По мнению заявителя, отказ в совершении нотариального действия является незаконным и нарушает его права.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на нормах закона, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом, в связи с чем, отказ врио нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО2 удостоверить доверенность ФИО3 в заявленном варианте не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей. Между тем, доверенность, в утверждении которой отказала ФИО2, предполагает переход к представителю абсолютно всех полномочий арбитражного управляющего, в том числе исключительных полномочий, передача которых невозможна в силу закона о банкротстве, поскольку содержит такую расплывчатую формулировку как "выполнять иные действия, связанные с настоящей доверенностью".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи