Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9625/2023[88-11924/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, причиненных потребителю (N)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 79 180 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика с его кредитной карты произведено списание денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп, комиссия за перевод составила 3 180 руб. 00 коп.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ввиду тождественности спора.

В кассационной жалобе истец полагает определения суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО2 обращался в суд с аналогичным иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как в настоящем споре, так и в спорах, рассмотренных вышеуказанными судами ранее, требования ФИО2 сводились к необходимости возврата ему банком денежных средств, списанных с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 ссылается на одни и те же обстоятельства. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, обстоятельства дела и предмет требований, ранее разрешенных судом и постановившем судебные постановления, дав оценку обстоятельствам настоящего иска и предъявленного истцом требования, суды нижестоящих инстанций правомерно посчитали, что истцом предъявлен иск к тем же ответчикам, по тем же основаниям и тому же требованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет иска по настоящему делу является иным, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию они сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций пониманию норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1