Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9674/2023[88-11173/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение мирового судьи судебного участка N183 района Очаково-Матвеевской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по заявлению ООО "УК "Партнер" о вынесении судебного пнриказа о взыскании с Колобанова ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО "УК "Партнер" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колобанова ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32582, 51 руб, пени в размере 3392, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1279, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, на которых взыскатель основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N6 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В нарушение вышеуказанных положений закона, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлены доказательства факта оказания и объема услуг.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Рассмотрев поступившие документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции указал, что приобщенные к заявлению копии письменные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Существенным обстоятельством при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа является бесспорность требований заявителя, тогда как из поступившего суду заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов с достоверностью бесспорность не усматривается, документы, подтверждающие, что данные требования признаются должником на указанную сумму, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих все приводимые в заявлении обстоятельства, и исчерпывающим образом подтверждающие требования заявления, в связи с чем, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа не имеется и заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к заявлению о вынесении судебного приказа документах взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции указал какие документы необходимо представить заявителю при повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; доказательства факта оказания и объема услуг.

Следовательно, возвращение заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ требованиям закона соответствует.

При этом судом указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова