Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9684/2023[88-11917/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая Компания "Летняя Резиденция" на решение мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от 09.06.2022 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Летняя Резиденция" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

установил:

ООО Управляющая Компания "Летняя Резиденция" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 855 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 941 руб. 00 коп, постовых расходов в размере 222 руб. 26 коп, мотивируя свои требования тем, что истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором ответчикам принадлежит на праве собственности "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ответчикам оказаны услуги на сумму 23 855 руб. 86 коп, которые ответчиками не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец полагает судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебный постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО УК "Летняя резиденция" выбрана в качестве управляющей компании названного дома.

Однако решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента принятия все решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"" сведения в отношении ООО УК "Летняя резиденция", как управляющей компании названного многоквартирного дома, исключены из реестра лицензий "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательных и минимальных услуг, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не представлено.

Действующим жилищным законодательством на управляющие организации возложена обязанность по оформлению актов об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N". Между тем, истцом и такие акты суду не представлены.

Также истцом в нарушение ч. 11 ст. 162 ЖК РФ не представлены отчеты за период управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение установленных жилищным законодательством работ и услуг, а также фактических затрат по договорам со специализированными организациями, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Летняя Резиденция", согласился с выводами мирового судьи, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и несения вызванных этим соответствующих расходов и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения в отношении ООО УК "Летняя резиденция", как управляющей компании многоквартирного дома, исключены из реестра лицензий только с ДД.ММ.ГГГГ, а факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2018, 2019 годы, 1 квартал 2020 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не приял дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, посчитав, что обстоятельства, указывающие на то, что истец не имел реальной возможности представитель доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования, что соответствует требованиям ст. 327. 1 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при схожих обстоятельствах, судами разрешались споры иным образом, также неосновательны, поскольку в каждом деле применительно к положениями ст. 56 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. Требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба истца не содержит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая Компания "Летняя Резиденция" - без удовлетворения.

Судья