Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9686/2023[88-11221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Курочкина А.А. по доверенности Александровой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, по иску ООО "СТАИРС ПРОФИ" к Курочкину А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Курочкина А.А, его представителя Александровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТАИРС ПРОФИ" Бирюлиной М.М, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТАИРС ПРОФИ" обратилось в суд с иском к Курочкину А.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4789423 рубля 69 копеек, выплаченные обществом кредитору Банк ВТБ (ПАО) в связи с невозможностью заемщика ООО "Стайрс" исполнить свои обязательства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом ответчик. являясь как и общество поручителем должника, требование о погашение образовавшегося долга оставил без исполнения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Стайрс" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 5900000 рублей.

ФИО6 являлся поручителем заемщика в соответствии с 11.9.3 кредитного договора и обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "Стайрс" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N).

Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СЛ АИРС ПРОФИ" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Договор поручительства вступает в законную силу с даты его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и залогодателем ООО "Стайрс" также был договор залога недвижимого имущества.

В связи с невозможностью ООО "Стайрс" исполнить свои обязательств по кредитному договору, ООО "СТАИРС ПРОФИ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы займа, процентов в общей сумме 4798423 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника исполнены поручителем ООО "СТАИРС ПРОФИ" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя должника - ФИО6 направлена претензия о погашении задолженности перед ООО "СТАИРС ПРОФИ", ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Стайрс" введено конкурсное производство.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись на поручительства ему не принадлежит определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на листе 5 в графе "поручитель" и подпись в приложении N к договору на листе 22 в графе "поручитель" выполнена вероятно ФИО6, Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТАИРС ПРОФИ" как поручитель, исполнивший обязательство за ООО "Стайрс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4798423 рубля 69 копеек, вправе требовать от другого поручителя ? ФИО6, ответственность которого по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N не ограничена, в порядке регресса возмещения фактически исполненного обязательства в объеме исполнения, то есть в размере 4798423 рубля 69 копеек.

При этом в основу решения суд первой инстанции положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы; при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения: доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оценивая вероятные выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отметил, что вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор поручительства не подписывался ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.Судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязательств по договору поручительства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на необоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы, указывая на ряд нарушений, допущенных экспертом при ее проведении.

С данными доводами судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась, полагая, что заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, 4 отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, в свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение се выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, договор поручительства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Ссылки на исследование экспертом только части образцов подписей несостоятельны, поскольку отсутствие на одной из иллюстраций экспериментальных образцов не свидетельствует о том, что данные образцы не исследовались экспертом и им не проводился сравнительный анализ исследуемой подписи со всеми имеющимися в распоряжении образцами.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужило наличие у ответчика нескольких вариантов исполнения подписи, а также конструктивная простота подписи, при этом, экспертом отмечено, что идентификационная значимость совпадающих признаков от средней до высокой степени, а признаки изготовления неподлинной подписи не выявлены.

Суждения специалиста в области почерковедения в заключении специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Касательно доводов о наличии судебного акта, которым договор поручительства с ФИО6, был признан недействительным, судебная коллегия отмечает, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициального характера, поскольку ООО "СТАИРС ПРОФИ" не привлекалось к участию в данном деле.

Ссылки на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом "адрес", и установившее факт, что подпись на договоре поручительства ответчику не принадлежит, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а заключение одной экспертизы не имеет преимущества над заключением другой экспертизы, в то же время визуально можно заметить, что на исследование экспертам предоставлялись разные экземпляры договора поручительства, что видно по расположению печати и подписям сторон, а также по содержанию последней страницы договоров.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно нашла заслуживающими внимания доводы ФИО6 о размере ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стайрс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО7 и ООО "СТАИРС ПРОФИ".

При этом ФИО6 и ФИО7 являлись участниками основного должника ООО "Стайрс", а ФИО7 также участником ООО "СТАИРС ПРОФИ", то есть аффилированными лицами, между которым, в частности, возник корпоративный спор. вызванный иском ФИО7 об исключении ФИО6 из состава участников ООО "Стайрс".

Таким образом, поручительство данное вышеуказанными лицами, является совместным, следовательно сопоручитель ООО "СТАИРС ПРОФИ", исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежат изменению расходы по госпошлине, которая пропорционально а удовлетворенным требованиям составляет 10729 рублей 63 копейки.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи