Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9688/2023[88-10897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2379/2022 по иску Цыбиной ФИО6 к Запарий ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Цыбиной Л.П, Запарий Е.С. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Цыбиной Л.П. и ее представителя, представителя Запарий Е.С, судебная коллегия

установила:

Цыбина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Запарий Е.С, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 6 065 000 руб, процентов за пользовании за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018г. по 05.03.2022г. в размере 1 804 337 руб, судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 05.09.2018г. по 27.03.2020г. она перевела со своего банковского счета на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 6 065 000 руб, данная сумма даром не является, денежные средства перечислялись в счет приобретения квартиры, которая ответчиком не была оформлена в собственность дочери истца.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5207 491615) в пользу ФИО2 (паспорт 5201 535216) неосновательное обогащение в размере 5 165 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021г. по 05.03.2022г. в размере 123 323 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 641 руб. 61 коп, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено. Постановлено: взыскать с ФИО1 к пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 776, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 218, 88 руб. В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки оставить без изменения.

В кассационных жалобах ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства: 05.09.2018г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение N); 01.10.2018г. в размере 400 000 руб. (платежное поручение N); 30.01.2019г. в размере 595 000 руб. (платежное поручение N); 06.11.2019г. в размере 700 000 руб. (платежное поручение N); 25.03.2020г. в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение N); 27.03.2020г. в размере 370 000 руб. (платежное поручение N) без указания назначения платежей и оснований перевода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 395 1102, 1109 ГК РФ и пришел выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы, доказательств того, что денежные средства были переведены в дар в качестве финансовой помощи не представлено, к требованиям по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400 000 руб. применен срок исковой давности, за вычетом данных платежей с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 165 000 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом того, что требования о возврате денежных средств предъявлены лишь в ноябре 2021г, до ноября 2021г. истец надеялась на исполнение ответчиком договоренности по покупке квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО2 ответчику безвозмездно не представлено, позиция ответчика о том, что денежные средства переводились, как взаимная помощь, исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, наличие родственных отношений, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно, на таком основании суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям о возврате двух платежей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500 000 руб. и 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента осуществления каждого платежа и применении срока давности в отношении платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, с учетом обращения ФИО2 в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГг.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, требования в данной части удовлетворены судом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом того, что к ответчику требования о возврате денежных средств стали предъявляться лишь в ноябре 2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Соответствующие разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, о том, что не был известен плательщик и сведения о произведенных платежах, ответчик не заявлял, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 595 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 700 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 500 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 370 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГг. и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и периода просрочки сумма процентов составит 638 776, 07 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежало изменению, а также в части подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований сумма составила 37 218, 88 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи