Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9716/2023[88-10893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4051/2022 по иску ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" к Логинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "АПИСТЗ" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" обратилось в суд с иском к Логинову Е.Д. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 585 610, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 215, 48 руб, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 1 500 000 руб. под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат долга в размере 350 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 735 610, 33 руб, в том числе основной долг 1 150 000 руб, проценты за пользование займом 585 610, 33 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которго заявлено ответчиком, поскольку договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи