Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9884/2023[88-13188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс-Онлайн", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "Русский Экспресс-Онлайн" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс-Онлайн" (далее по тексту ООО "Русский Экспресс-Онлайн"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя заявленные требования тем, что 19 февраля 2020 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор N о реализации туристического продукта, сформированный туроператором ООО "Русский Экспресс-Онлайн". Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению с 1 апреля 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в стране Объединенные Арабские Эмираты, "адрес", ФИО2 и ФИО11 Стоимость услуг составила 64 015 руб. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора и приложением N к договору полная стоимость туристического продукта была оплачена в день заключения договора - 19 февраля 2020 г. 18 марта 2020 г, то есть до начала путешествия, на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о введении с 00 час. 00 мин. 20 марта 2020 г. ограничения на въезд в ОАЭ, в связи с чем истец обратился к турагенту с заявлением на аннулирование туристической путевки и возврате полной стоимости услуг по договору. В дальнейшем истец неоднократно обращался к туроператору с вопросами о сроках возврата уплаченных денежных средств, однако, точные сроки возврата турагент сообщить не мог. Истец отказался от предложения воспользоваться равнозначным туристическим продуктом. 15 апреля 2022 г. ответчик частично вернул истцу стоимость туристического продукта в размере 55 820, 58 руб. Полная стоимость, уплаченная истцом при заключении договора, составила 65 083 руб, не возвращено 9 262, 42 руб.

Истец просил суд взыскать, с учетом уточненного искового заявления, стоимость туристического продукта в размере 9 262, 42 руб, неустойку в размере 65 083 руб, начисленную на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, потраченные на приобретение туристического продукта, в размере 9 262, 42 руб, в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 взыскана с государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Русский Экспресс-Онлайн" о взыскании процентов.

Постановлено в данной части новое решение.

С ООО "Русский Экспресс-Онлайн" в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 3 181 руб.

С ООО "Русский Экспресс-Онлайн" взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы размере 400 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании с ответчика стоимости неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N о реализации туристического продукта, сформированный туроператором

ООО "Русский Экспресс-Онлайн", предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению с 1 апреля 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в стране Объединенные Арабские Эмираты, "адрес", ФИО2 и

ФИО11, стоимость услуг составила 64 015 руб. Дополнительно истец уплатил 1 068 руб, что подтверждается кассовым чеком N.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора и приложением N к договору полная стоимость туристического продукта была оплачена в день заключения договора 19 февраля 2020 г.

18 марта 2020 г, то есть до начала путешествия, на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о введении

с 00 час. 00 мин. 20 марта 2020 г. ограничения на въезд в ОАЭ, в связи с чем истец обратился к турагенту с заявлением на аннулирование туристической путевки и возврате полной стоимости услуг по договору. Истец отказался от предложения воспользоваться равнозначным туристическим продуктом.

8 апреля 2022 г. истец направил в суд настоящее исковое заявление Почтой России, которое поступило в суд 12 апреля 2022 г, 18 апреля 2022 г. принято судом к производству.

15 апреля 2022 г. ФИО2 ООО "Русский Экспресс-Онлайн" было возвращено 55 820, 582 руб. по заявлению на возврат за тур.

Невозвращенная сумма за тур составляет 9 262, 42 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен сторонами до 31 марта 2020 г, к правоотношениям сторон по данном договору, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя, применимы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 и утвержденного им Положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в ОАЭ и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что денежные средства за тур истец оплатил ИП ФИО1 (Агенту) в размере 55 083 руб, туроператору ООО "Русский Экспересс-Онлайн" за тур было перечислено 20 февраля 2020 г. - 55 820, 58 руб, которые возвращены истцу 15 апреля 2022 г, при таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца оставшуюся часть оплаченной за тур денежной суммы в размере 9 262, 42 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ООО "Русский Экспресс-Онлайн" денежной суммы в размере 9 262, 42 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанная денежная сумма ответчику ООО "Русский Экспресс-Онлайн" не перечислялась.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась частично, указав, что поскольку в установленном законом порядке (статья 19.4 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") уполномоченным федеральным органом государственной власти (постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073) установлены специальные сроки исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, которые на день принятия решения суда не наступили, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку возврат ответчиком истцу уплаченной за туристский продукт суммы в срок, установленный Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073 (не позднее 31 декабря 2022 г.) будет свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, указав, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что истец наравне с данными требованиями также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-55).

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возврата полной стоимости тура действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г.N1073 в редакции от 2 апреля 2022 г.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за период с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга.

Денежные средства в размере 55 820, 58 руб. туроператором выплачены истцу 15 апреля 2022 г, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 15 апреля 2022 г. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (20%).

Сумма процентов составила 3 181 руб. (55820x20%/З65x104), в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с ООО "Русский Экспресс-Онлайн" в пользу ФИО2

Судом апелляционной инстанции также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Русский Экспресс-Онлайн" взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы размере 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не верно определен срок возврата денежных средств, который должен быть установлен по пункту 5 Положения - до 31 декабря 2021 г, поскольку ОАЭ не относится к перечню стран временного пребывания, в связи с чем ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить возврат всей суммы, отмену судебных постановлений не влечет, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи