Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9896/2023[88-11916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о праве получения жилищной субсидии в полном размере (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в котором просил признать за ним право на получение жилищной субсидии, без учета ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"- 1, военный городок 1, "адрес", обязать начальника филиала "Московский" ФЕАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ, обязать Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, начальника филиала "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации при определении размера подлежащей выплате ФИО1 жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения не учитывать ранее предоставленное жилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ и во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания. Впоследствии решением начальника филиала "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ внесены изменения в учетные данные истца в части, касающейся расчетной нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилищной субсидии в сторону ее уменьшения, с зачетом служебной площади 16, 3 кв.м, размер жилищной субсидии составил 37, 7 кв.м, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил признать за ним право на получение жилищной субсидии, без учета ранее предоставленного жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 заключил первый контракт до ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части 84075, выслуга лет составляет более 20 лет. В личном деле ФИО1 указаны: супруга - ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), сын - Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын от первого брака - Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2003 году в период прохождения военной службы в войсковой части 26267 на состав семьи 3 человека ему представлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Ступинский р- н, г. "адрес"-1, военный город 1, "адрес", в 2008 году брак со ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" ему выдана справка серии АА N о сдаче квартиры.

Решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", г. "адрес"-1, военный город 1, "адрес" по 1/2 Доли за каждым, запись о чем имеется в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно решению начальника филиала "Московский" от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ, им были рассмотрены документы, представленные ФИО1 для подтверждения права предоставления ему и членам семьи жилищной субсидии. При этом установлено, что ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания на основании вышеприведенного судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 3 человека: он, супруга - ФИО4, сын - ФИО5, форма обеспечения - жилищная субсидия. Учитывая невозможность сдачи ФИО1 ранее предоставленного жилого помещения общей площадью 48, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-1, в/г 1, "адрес", жилищный орган на основании пунктов 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), пришел к выводу, что он подлежит обеспечению жилищной субсидией за вычетом 1/3 доли в указанном жилого помещении (48, 9/3=16, 3 кв.м.), т.е. в размере 37, 7 кв.м, ввиду чего, принято решение внести изменения в учетные данные ФИО1 в части, касающейся расчетной нормы общей площади жилого помещения 37, 7 кв. м. для предоставления жилищной субсидии.

Решением Московского городского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Решением установлено, что указанное жилое помещение не было сдано Министерству обороны, а приобретено в долевую собственность сыном истца и его бывшей супругой, что, как посчитал суд, обусловливает право истца на предоставление субсидии исходя из общей площади жилого помещения 37, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами расчета субсидий для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемых военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите судом, избранным истцом способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, дав оценку, входящим в предмет доказывания обстоятельствам, установленным по делу, пришел к выводу о том, что, оспариваемое истцом решение о принятии истца на учет нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из 3-х человек и праве истца на жилищную субсидию, рассчитываемую с учетом членов семьи истца за вычетом площади жилого помещения, приходящейся на истца в ранее предоставленной семье истца квартире, основано на требованиях действующего законодательства, поэтому основания для обязания ответчика при предоставлении жилищной субсидии не учитывать ранее, предоставленное жилое помещение, отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суды правомерно учли, что истец принят на жилищный учет как военнослужащий, заключивший первый контракт до ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления ему жилищной субсидии. При этом установив, что ранее истец обеспечивался жилым помещением, которое было приобретено в собственность лицами, признаваемыми им членами своей семьи (бывшей супругой и ребенком), правомерно сочли, что площадь жилого помещения для определения размера жилищной субсидии подлежит определению за вычетом площади ранее, предоставленного истцу жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ранее предоставленное истцу жилое помещение было приобретено его бывшей супругой и сыном в 2012 году и на дату принятия его на учет для предоставления жилищной субсидии прошло более 5 лет, поэтому в силу нормы п. "адрес" ранее предоставленного истцу жилого помещения (приобретенное его бывшей супругой и сыном в порядке приватизации) не подлежала учету, основательными признаны быть не могут. Суды правильно учли норму ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения возлагается на федеральный орган исполнительной власти один раз за все время военной службы, поэтому положения п. 4 Правил в системном толковании с другими нормами, регулирующими порядок и основания обеспечения военнослужащего жильем, включая реализацию им права на жилище путем предоставления жилищной субсидии, в данном случае не применимы. По существу истец исходит из того, что ранее ему жилое помещение не предоставлялось, поэтому он вправе рассчитывать на субсидию в размере, определяемой из площади, приходящейся на семью из трех человек: он, его новая супруга (ФИО4) и сын ФИО5 Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, бывшая супруга истца (ФИО6) и сын ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приобрели право собственности на квартиру, ранее предоставленную истцу как служебное жилое помещение в связи с прохождением им военной службы, то есть, их права на квартиру производны от прав истца на жилое помещение, предоставленное как военнослужащему. Обстоятельства того, что бывшая супруга и сын реализовали право на квартиру как лица, состоящие на жилищном учете, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении), при рассмотрении дела не установлены.

Поэтому с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что право истца на жилище, реализуемое посредством предоставления истцу (с членами семьи) жилищной субсидии, ответчиком не нарушено, судебная коллегия соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: