Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9986/2023[88-11141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Ионовой А.Н, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхова Андрея Викторовича к Полюховой Юлии Олеговне о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2022), по кассационной жалобе Полюхова Андрея Викторовича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 92 493, 13 руб, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является ФИО2, которая не несет бремени расходов по содержанию жилья.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В возражениях ФИО2 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу и фактически проживает в жилом помещении.

Также в жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 соглашения, ФИО2 приняла на себя бремя несения за ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязалась возместить ФИО3 затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенные им в период апрель 2018 г. - январь 2020 г. в общей сумме 39 087, 63 руб.

Истцом представлены платежные документы и расчет, в котором им указано, что в период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. в счет платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возложена исключительно на собственника ФИО2, им внесено 92 493, 13 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО2 в спорный период времени в счет платы жилищно-коммунальных услуг также производились отдельные платежи на общую сумму 57 140, 92 руб. и осуществлен перевод истцу денежных средств в размере 12 000 руб, сославшись на солидарную ответственность сторон по несению бремени таких расходов, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм, затраченных им на оплату за содержание жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Как установлено положениями пп 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник жилого помещения самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. При этом, все совместно проживающие в жилом помещении лица несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Исполнение солидарным должником обязательства перед кредитором в каком-либо размере образует у него право регрессного требования к другому должнику. Солидарное обязательство может быть прекращено зачетом встречного требования должника. В случае исполнения третьим лицом обязательства за должника, это лицо приобретает права кредитора.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Отказывая ФИО1 во взыскании понесенных расходов на оплату за содержание жилья, обязанность по внесению которой возложена исключительно на ответчика, как собственника квартиры, и ссылаясь на осуществление в спорный период времени ФИО2 аналогичных расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчиком встречных исковых требований о прекращении солидарного обязательства зачетом аналогично исполненного не предъявлялось.

При этом суд не определилвид ответственности сторон по заявленным ко взысканию платежам: является ли ответственность по осуществлению этих расходов солидарной, т.е. принадлежащей и истцу, и ответчику (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), или же данная ответственность возложена исключительно на ответчика, как на собственника квартиры, и истец, как третье лицо, исполнившее эту обязанность, выступает в спорных правоотношениях не как солидарный должник с регрессным требованием, а как кредитор (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не установил, какие именно виды платежей осуществлялись ФИО2, относились ли они к тем видам жилищно-коммунальных услуг обязанность по оплате которых возложена на истца, как на пользователя жилым помещением. Между тем, данные обстоятельства являются юридически важными в спорных правоотношениях.

Принимая в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилье платежное поручение о переводе денежных средств истцу, суд не указал, на основании каких сведений пришел к выводу о том, что данный платеж выполнен ФИО2 во исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилья.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: