Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1571/2023

N 16-1571/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Меркулова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении Меркулова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, Меркулов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Меркуловым А.П. 31 марта 2022 года в Кировском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 11 апреля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Меркулова А.П. направлено для рассмотрения по месту жительства Меркулова А.П. мировому судье судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, куда поступило 19 апреля 2022 года.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Меркулов А.П. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Заявленное Меркуловым А.П. ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не позволяет использовать автомобиль, государственный знак которого или способ его установки не отвечает требованиям соответствующего стандарта.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года в 21 час 10 минут на 42 км автодороги "Кола" Кировский район Ленинградской области Меркулов А.П. в нарушение требований пункта 2 Основных положений, пункта 7.15 Перечня неисправностей и 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты", с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, с установленной металлической дугой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждению в жалобе, существенных нарушений требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы Меркулова А.П. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Меркулов А.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процессуального действия ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).

Указание Меркуловым А.П. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Меркулову А.П. вручена, что удостоверено его подписью.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины Меркулова А.П, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует ведение видеозаписи или присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Меркулова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Меркулову А.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Меркулова А.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении Меркулова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова