Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-1876/2023

N 16-1876/2023

г. Санкт-Петербург 26 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя начальника Балтийской таможни Алёшкина Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, заместитель начальника Балтийской таможни Алёшкин Е.А. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "Омега", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок своих возражений не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года в отношении ООО "Омега" послужило то, что 10 января 2022 года установлено допущенное обществом несоблюдение ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товаров, заявленных в декларации на товары N, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2022 года, в числе иных, признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982, нарушение обязательных требований которого вменялось ООО "Омега", с 1 сентября 2022 года утратили силу, что, вопреки доводу жалобы, улучшает положение ООО "Омега", то есть распространяется на него, как на лицо, которое совершило административное правонарушение до утраты силы указанного постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О, от 6 апреля 2023 года N 750-О).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О, от 6 апреля 2023 года N 750-О).

Следовательно, вопреки доводу жалобы, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Омега" на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Балтийской таможни Алёшкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.