Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-1938/2023

N 16-1938/2023

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу потерпевшего Р.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 года в отношении Метик Анны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Метик А.Е. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Метик А.Е, согласно протоколу об административном правонарушении, обвинялась в нанесении 4 апреля 2022 года в г. Калининграде побоев Р.С.В, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Р.С.В. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Метик А.Е, считая их незаконными. Высказывается о том, что вывод суда о совершении действий в состоянии крайней необходимости без допроса самой Метик А.Е. в судебном заседании нельзя считать законным, так как только она могла определить реальность имевшейся угрозы. Показания адвоката в указанной части, по его мнению, выходят за рамки полномочий защитника. Полагает, что суд, рассмотрев дело, по которому в качестве наказания возможен административный арест, в отсутствии Метик А.Е, заранее предрешилсвои выводы. Просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Метик А.Е, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принцип законности, закреплённый в положениях КоАП РФ, подразумевает предоставление участникам производства по делу возможности полноценной реализации свой процессуальных прав при рассмотрении дела. Причем реализация прав одними участниками процесса не должна ущемлять права других участников.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не должны иметь противоречий, затрудняющих понимание сути принятого решения.

Постановление судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года в отношении Метик А.Е. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Метик А.Е. обвинялась в причинении побоев Р.С.В. 4 апреля 2022 года в г. Калининграде при изложенных в нем обстоятельствах (л.д.4).

Как усматривается из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года, судом установлено, что Метик А.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.61). В постановлении подробно описываются действия Метик А.Е. по применению насилия в отношении Р.С.В, подчеркивается их цель, умышленный характер и наступившие последствия.

Вместе с тем в противоречие с данным сделанным выводом резолютивная часть этого судебного акта содержит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (л.д.63).

Имеются противоречия и в самой описательно-мотивировочной части постановления, где наряду с выводами о совершении Метик А.Е. административного правонарушения (л.д.61), содержится вывод о ее нахождении в состоянии крайней необходимости (л.д.63). Вместе с тем обстоятельства нахождения Метик А.Е. в состоянии крайней необходимости не изложены в постановлении при описании фактических обстоятельств дела, то есть не могут считаться установленными судом.

Указанные противоречия являются существенными, так как так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения, искажают его суть.

При таких обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом второй инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 года в отношении Метик А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Неистечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, позволяет направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам по делу, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, признанного потерпевшим, в том числе изложенным в рассматриваемой жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 года в отношении Метик Анны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков